Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6551/2021[88-10020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первый Чешско-Российский Банк Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО ПЧРБ Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Воронину Валерию Юрьевичу, Шестаковой Ангелике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3458/2019)

по кассационной жалобе Воронина В.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения Воронина В.Ю, его представителя Ширшова В.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Балдина Я.И, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с Воронина В.Ю. образовавшуюся кредитную задолженность в размере 4390382 рубля 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30606 рублей 08 копеек; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Шестаковой А.Л, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5108000 рублей, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности Воронина В.Ю. по кредитному договору N.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 24.07.2015 между ООО ПЧРБ и Ворониным В.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком возврата 20.07.2020, под 23% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика, ООО ПЧРБ заключило с Шестаковой АЛ. договор ипотеки Nди, в соответствии с которым залогодатель передал в залог квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с п.6.2 договора N, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невыполнения заемщиком обязательств по уплате, до даты фактического выполнения.

В соответствии с п. 2.5.1 договора N стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет 5 108 000 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

15.09.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО ПЧРБ Банк открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком Ворониным В.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Также в адрес Шестаковой А.Л. истцом было направлено уведомление о просроченной задолженности Воронина В.Ю. с указанием на то, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 14.09.2016 составила 4481215 руб. 82 коп, из которых: 3 841 245 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу; 499 136 руб. 96 коп. - задолженность по уплате плановых процентов; 54 255 руб. 19 коп. - пени по просроченному долгу; 86 578 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 327, 329, 331, 333, 348, 350, 395, 406, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции сторон по делу, а так же доводов апелляционных жалоб оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, кассационный суд признает несостоятельным.

Оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи