Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6569/2021[88-10857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", Федеративный проспект "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в которое на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет на возмездной основе в квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет по месту жительства ответчик - жена его папы ФИО12 - ФИО2, которая длительное время по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, по окончании срока действия договора поднайма с регистрационного учета не снялась, в связи с чем, истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, в спорной квартире.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Федеративный проспект "адрес". Постановлено снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", Федеративный проспект "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", Федеративный проспект "адрес", в которое на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ была вселена и поставлена на регистрационный учет по месту жительства на 5 лет на возмездной основе, ответчик ФИО2

Срок договора поднайма истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик добровольно выехала на постоянное место жительство по другому адресу, в связи с чем утратила право пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.76, 79 Жилищного кодекса РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что установленный п.1.2 договора поднайма срок пользования ФИО2 спорным жилым помещением истек и сведений о его продлении сторонами в материалах дела не имеется. Также районный суд верно указал, что поскольку ответчик вселялась в спорную квартиру в качестве временного жильца на срочной и возмездной основе, оснований для ее дальнейшего проживания по указанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ нет. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик добровольно выехала на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает длительное время, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, из возвратившихся в суд судебных извещений на имя ФИО2 следует, что последняя по месту регистрации фактически не проживает. Тем самым, договор поднайма по спорному адресу для нее считается прекращенным, в связи с чем, суд обоснованно признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи