Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6578/2021[88-9940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Блошенко М.В. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян Маргариты Пальмировны к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ООО "ЛОГИТЕК", Атаян Маргариты Пальмировны на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаян М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "ЛОГИТЕК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N/А участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес", Новомосковский административный округ, "адрес", ЗАО "Крекшино", согласно условиям которого срок для передачи ответчиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 2-го квартала 2017 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения возложенной на него обязанности по передаче квартиры, отказ в удовлетворении в добровольном порядке ее требований как потребителя, истец просила взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731810, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Атаян М.П. взыскана неустойка в размере 350000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659, 05 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 6700 руб, ООО "ЛОГИТЕК" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Атаян М.П. неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 202500 руб, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659, 05 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета "адрес" взыскать государственную пошлину в размере 6700 руб, предоставить ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ", в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Атаян М.П. - Мейзер Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель Атаян М.П. - Мерина Д.В. жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Атаян М.П. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N/А участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес", Новомосковский административный округ, "адрес", ЗАО "Крекшино".

Согласно пункту 1.4. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 2-го квартала 2017 года.

Доля участия Атаян М.П. в долевом строительстве установлена в размере 3746341, 85 руб, которую участник обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.1).

Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОГИТЕК" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, которая была оставлена им без удовлетворения.

Объект долевого строительства фактически был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком условий договора по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок, отказ от добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛОГИТЕК" неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350000 руб.

При этом при определении несоразмерности неустойки объему неисполненных ответчиком обязательств суд учел последствия нарушения обязательства, срок его неисполнения, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также указал на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не было исполнено обязательство.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца в сумме 5000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", посчитал необходимым взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" штраф в размере 50000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца именно по данному делу.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3659, 05 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не смогла согласиться с определенным судом размером взыскиваемых с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба посчитала необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 400000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки суд также изменил размер штрафа, определив его в сумме 202500 руб, не усмотрев при этом оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию сторон с определенным судом апелляционной инстанции размером штрафных санкций.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в их неизмененной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, вопреки доводам жалоб с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных штрафных санкций в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства, что нашло свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов и удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЛОГИТЕК", Атаян Маргариты Пальмировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи