Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6622/2021[88-10056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые газовые технологии" (далее ООО "ПГТ") к Григорьевой Светлане Егоровне о взыскании цены договора строительного подряда, по встречному иску Григорьевой Светланы Егоровны к ООО "ПГТ" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020)

по кассационной жалобе ООО "ПГТ" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 05.02.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020, по кассационной жалобе Григорьевой С.Е. на апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Григорьевой С.Е. - Белоусова М.С, представителя ООО "ПГТ" и Сакизчи В.М. - Гуторова С.М, Сакизчи В.М,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПГТ" обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Григорьевой С.Е. о взыскании цены договора строительного подряда, пропорционально выполненной части работ, в размере 898 777 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 187 руб. 77 коп. и расходов на оплату судебной строительной технической экспертизы в размере 95 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Григорьевой С.Е. были заявлены встречные исковые требования к ООО "ПГТ", с учетом уточнения заявленных требований, о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 взысканы с Григорьевой С.Е. в пользу ООО "ПГТ" недоплата по договору подряда 350141 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы 37050 руб. и государственная пошлина в размере 6 701 руб.40 коп.;

с ООО "ПГТ" в пользу Григорьевой С.Е. взысканы расходы на устранение недостатков 365925 рублей, неустойка 365925 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 368425 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2020 решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 в части взыскания с Григорьевой С.Е. средств по договору, государственной пошлины изменено: взыскано с Григорьевой С.Е. в пользу ООО "ПГТ" недоплата по договору подряда в сумме 692872 руб, расходы по оплате пошлины 10 128 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ООО "ПГТ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в части взыскания денежных средств с ООО "ПГТ", просит изменить размер взысканных расходов по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально присужденной сумме по договору подряда, Григорьева С.Е. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ПГТ" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07.08.2017 между Григорьевой С.Е. (заказчик) и ООО "ПГТ" (подрядчик) был заключен договор о проведении строительно-монтажных работ, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство по постройке индивидуального жилого дома в соответствии с приложениями к договору (проект индивидуального жилого дома, включая техническое задание; сметный расчет; этапы и график работ; акт приемки выполненных работ).

В соответствии с п. 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в сметном расчете.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора сторонами установлено, что все работы выполняются с соблюдением необходимых мероприятий и технологических циклов до сдачи "под ключ" из материалов и комплектующих находящихся на объекте в соответствии с требованиями Проекта индивидуального жилого дома, включая техническое задание. Комплектация объекта всеми строительными материалами и оборудованием с учетом их доставки производится по заранее согласованным счетам.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 4 621 285 руб, при этом, с момента подписания договора стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Проект.

Во исполнение условий договора Григорьевой С.Е. был оплачен аванс в размере 1450000 руб, а в последующем по произведенным работам по договору были выплачены денежные средства на общую сумму 3450000 руб, что подтверждается соответствующими расписками, выданными представителем ООО "Передовые газовые технологии" Сакизчи В.М. Таким образом общая сумма оплаченных Григорьевой С.Е. работ по договору составила 4900000 руб.

В целях определения качества выполненных работ и использованных материалов, а также стоимости устранения выявленных дефектов судом по делу назначена строительно?техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза". Согласно заключению экспертизы N от 21.01.2020 стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по договору от 07.08.2017 составила 5488722 руб. При этом, в связи с отказом в доступе не проведено обследование работ не представляется возможным подтвердить или опровергнуть выполнение ООО "Передовые газовые технологии" работ на сумму 107 800 руб.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями действующей нормативной документации. Выявленные дефекты относятся к критическим, значительным и малозначительным, при этом значительные дефекты подлежат устранению до скрытия их последующими работами, а критические дефекты - безусловному устранению. Стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве составляет 365 925 руб.

Указанным заключением также установлено, что дефекты были допущены в процессе проведения строительных работ, часть из которых могла быть получена, как во время проведения строительных работ, так и после ограничения доступа ООО "ПГТ" на строительный объект.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что виды и объемы строительных работ по условиям договора от 07.08.2017 имеют расхождения с видами и объемами фактически выполненных работ при строительстве жилого дома, как в большую, так и в меньшую стороны. Объемы фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: МО, "адрес", не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-монтажных работ и проектно-сметной документации.

Стоимость незавершенных строительных работ, предусмотренных Договором о проведении строительно-монтажных работ от 07.08.2017, составляет 451 606 руб.

Дополнением к заключению эксперта N от 21.01.2020, представленным ООО "Стройэкспертиза", установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "ПГТ" составляет 5 592 872 руб.

Заключением эксперта N от 21.01.2020 и дополнениями к нему, строительно-монтажные работы были выполнены ООО "ПГТ" с нарушениями действующей нормативной документации с дефектами, требующими безусловного устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве составляет 365925 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Григорьевой С.Е. в пользу ООО "ПГТ" 350 141 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы 37 050 руб, государственной пошлины в размере 6 701 руб. 40 коп. и с ООО "ПГТ" в пользу Григорьевой С.Е. расходы на устранение недостатков 365925 руб, неустойку 365925 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штрафа 368425 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не согласился с выводами суда в части определения размера разницы между фактически выполненными работами, изменив в указанной части решение суда, а так же изменив решение суда в части определения размера судебных расходов.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителей о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции сторон по делу, а так же доводов апелляционных жалоб оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, кассационный суд признает несостоятельным.

Оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления (решение суда первой инстанции в части, неизмененной судебным постановлением суда апелляционной инстанции) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПГТ", Григорьевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи