Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6628/2021[88-10776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Чешский экспортный банк" к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования в собственность должника, взыскании госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Чешский экспортный банк" ФИО12, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

АО "Чешский экспортный банк" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования в собственность должника, взыскании госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики с иском о взыскании 31.024.876, 21 евро с ООО "Компания Прогресс", ООО "Прогресс", ФИО2, ФИО13, ФИО14 Решением от 26.09.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В дальнейшем истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, в том числе, в отношении ФИО2 и возбуждено исполнительное производство. На момент направления ФИО2 требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате ФИО2 принадлежала на праве собственности ? доля в квартире в рамках совместной собственности по адресу, Москва, "адрес" (кадастровый N), а 10.06.2014г. право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери ФИО3 путем заключения ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли в квартире.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор дарения ? доли в квартире по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной (мнимой) сделкой. Применены последствия ничтожности сделки в виде истребования в собственность ФИО2 ? доли в квартире по адресу: "адрес". С ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "Чешский экспортный банк" взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате адрес с иском о взыскании 31.024.876, 21 евро с ООО "Компания Прогресс", ООО "Прогресс", ФИО2, ФИО13, ФИО14

Решением от 26.09.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В дальнейшем истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, в том числе, в отношении ФИО2 и возбуждено исполнительное производство.

На момент направления ФИО2 требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате ФИО2 принадлежала на праве собственности ? доля в квартире в рамках совместной собственности по адресу, Москва, "адрес" (кадастровый N), а 10.06.2014г. право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери ФИО3 путем заключения ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли в квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО2 имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные обязательства перед истцом. Кроме того, отчуждение было произведено по договору дарения, что не позволило получить денежные средства от отчуждения этого имущества и за счет этого погасить имеющуюся задолженность.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что поскольку истцу стало известно об отчуждении спорной доли квартиры только после возбуждения исполнительного производства из справки из Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен не был.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи