Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6741/2021[88-10416/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в ГКН на основании технического плана, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде внесении изменений в ГКН на основании технического плана, определении долей в общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной суммы за пользование территорией, баней, скважиной,

УСТАНОВИЛ:

решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2: жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сохранен в реконструированном виде общей площадью 102, 7 кв.м в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, на Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН в сведения о характеристиках жилого дома с кадастровым номером N, согласно техническому плану; определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес": за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 81/125 долю жилого дома, за ФИО1 на 44/125 доли жилого дома; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения; исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Переславский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения другого гражданского дела (N) о разделе жилого дома и земельного участка из экспертного заключения специалиста ФИО8 заявителю стало известно, что сведения, указанные в техническом плане здания кадастрового инженера ФИО7, положенные в основу решения, не являются достоверными.

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, в пересмотре решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты, заявление о пересмотре решения рассмотреть по существу и отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор кассационной жалобы указал, что суды проигнорировали доказательства и доводы ФИО1, не дали им оценки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из заявления ФИО1 следует, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения является экспертное заключение N.06 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках другого гражданского дела N, исходя из которого технический план, составленный кадастровым инженером ФИО7, нельзя признать достоверным, соответственно, и принятое на основе указанного технического заключения решение так же нельзя признать законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении: неправильное определение статуса спорных помещений, со ссылкой на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках другого дела, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта, о чем обоснованно указано судами.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья