Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6853/2021[88-9499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г.Москвы) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОАЛЬЯНС" (далее ООО"ЭКОАЛЬЯНС"), Любицевой (ранее Коробковой) Л.С. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольный объект, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2019)

по кассационной жалобе ДГИ г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы - Басанговой Г.Г, представителя Префектуры САО г.Москвы - Маланенковой С.А, поддержавших доводы представителя Любимцевой Л.С. - Пашковой Ю.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просили: признать спорный объект - двухэтажное здание площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Часовая ул, "адрес", стр. 2 самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольный объект площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Часовая ул, "адрес", стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный объект по адресу: "адрес", стр.2 отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресу: "адрес", стр.2.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены: признано двухэтажное здание площадью 1253, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.13, стр.2, самовольной постройкой, которую суд обязал Любицеву Л.С. и ООО "Экоальянс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Экоальянс", Любицеву Л.С. расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "Экоальянс", Любицевой Л.С. на спорный объект по адресу: "адрес", стр.2 отсутствующим.

Обязать ООО "Экоальянс", Любицеву Л.С. в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресу: "адрес", стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Экоальянс", Любицеву (Коробкову) Лилию Сергеевну расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18.10.2019 отменено в части

- обязания ООО "ЭКОАЛЬЯНС", Любицеву Л.С. снести самовольный объект площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 2;

- признания зарегистрированного права отсутствующим на объект по адресу: "адрес", стр. 2;

- обязания ООО "ЭКОАЛЬЯНС", Любицеву Л.С. освободить земельный участок путем демонтажа объекта по адресу: "адрес" стр.2 и обеспечения благоустройства освобожденной территории.

Постановлено новое решение в указанной части в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы отказано.

В иной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по пвравилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

Судом установлено, что в ходе обследования земельного участка по адресу: "адрес", стр. 2 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - двухэтажное здание общей площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", стр.2, размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 2636 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004004:10 по адресу: "адрес", стр. 2 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок площадью 8264 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004004:10 был предоставлен ЗАО "ГУМ-УНИВЕРСАМ N70" на основании договора аренды NМ-09-004073 с 16.01.1996 по 30.12.1999 для эксплуатации магазина.

Ранее земельный участок площадью 8913 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004004:10 был предоставлен ОАО "Торговый Дом ГУМ-" на основании договора аренды NМ-09-015773 с 30.12.1999 по 23.02.2014 для эксплуатации магазина.

Договора аренды земельного участка расторгнуты.

По информации ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 12.09.1995 по адресу: "адрес", стр. 2 располагалось здание склада общей площадью 39, 6 кв.м.

В соответствии с планом земельного участка по адресу: "адрес", ГБУ "адрес" "МосгорБТИ" по состоянию на 12.09.1995 строение по адресу: "адрес", стр.2 размещалось не на месте существующего строения по адресу: "адрес", стр.2, а между "адрес" и зданием по адресу: "адрес".

По информации ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 03.07.2002 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001029:65 было учтено одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:09:0004004:1118) 1987 года постройки по адресу: "адрес", стр.2 общей площадью 598, 3 кв.м, площадью застройки 656 кв.м.

В соответствии с планом земельного участка по адресу: "адрес" ГБУ "адрес" "МосгорБТИ" по состоянию на 12.09.1995 на месте здания располагался навес.

По информации ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 08.09.2008 на земельном участке с кадастровым номером N учтено одноэтажное, с чердаком нежилое здание (ОКС 77:09:0004004:1118) 1987 года постройки по адресу: "адрес", стр.2 общей площадью 1253, 2 кв.м, площадью застройки 656 кв.м.

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве двухэтажному зданию по адресу: "адрес", стр. 2 присвоено два кадастровых номера: на здание общей площадью 1253, 2 кв.м, присвоен кадастровый N (без определения границ); на здание общей площадью 598, 3 кв.м, присвоен кадастровый N.

Здание площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", стр.2 (ОКС 77:09:0004004:1125) оформлено в собственность ООО "Экоальянс" и Коробковой Л.С. (ЕГРП N от 23.05.2015, доли в праве 52/100 и 48/100 соответственно).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004004:10 проведены строительные работы по возведению на месте навеса одноэтажного с чердаком здания по адресу: "адрес", стр. 2 общей площадью 598, 3 кв. м. и в дальнейшем строительные работы по реконструкции здания. В результате возведено двухэтажное здание общей площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 2, По данным ИАС Управления градостроительной деятельности города Москвы и информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не представлялся.

Указанный земельный участок находится в собственности города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

По ходатайству представителя истцов определением суда от 20.02.2019 назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.

Из выводов эксперта следует, что согласно сведениям (по состоянию на 17.01.1992) указанным в перечисленных выше документах, спорный объект, расположенный по адресу: "адрес", стр.2, представлял собой одноэтажное нежилое строение 1987 года постройки общей площадью 439, 9 кв.м, и имел тип помещения: складское. Наружные размеры строения на поэтажном плане отсутствуют. Строение имело "Г"-образную форму. Внутри строения имелось восемь колонн. В представленных материалах дела на дату 17.01.1992 отсутствуют сведения о конструктивных элементах строения. Высота помещений - 4, 50 м. По результатам экспертного осмотра и согласно материалам, представленным судом, исследуемый объект на дату экспертного осмотра представляет собой одноэтажное нежилое здание с антресолью 1-го этажа-и чердаком. Здание имеет "Г" - образную форму. Из проведенного анализа данных, отраженных в поэтажных планах здания и экспликаций помещений, а также результатов экспертного осмотра, следует, что изменение общей площади здания с 439, 9 м2 по 1253, 2 м2 в интервале исследуемого периода с 17.01.1992 по 30.07.2019 связано с проведением строительных работ по увеличению габаритных размеров здания, оборудованию антресоли 1-го этажа и чердачного помещения. Таким образом, согласно нормативной литературе, строительные работы, которые привели к увеличению общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: "адрес", стр.2, с 439, 9 м по 1253, 2 м, относятся к работам по реконструкции здания.

По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую, изложенную в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", стр.2, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие- либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундамента, ж/бетонных и металлических колонн, ж/бетонных плит перекрытия, металлических балок перекрытия, покрытия из профилированного настила. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), наличие асфальтированного замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан" в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Объект исследования, расположенный по адресу: "адрес", стр.2: отвечает требованиям раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 7 п.7.1 СП 42Л3330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; СП 70 Л 3330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 4 п.4.5, п.4 Л 6, п.4.17*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.б*, п.б.9*, н.6.10, п.6.11*, п.6.22, п.6.29, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; не отвечает требованиям п. 1, 3 ст.5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Анализ данных, содержащихся в документах, представленных ГБУ МосгорБТИ, и результатов экспертного осмотра, свидетельствует о том, что в интервале исследуемого периода с 17.01.1992 по 30.07.2019 (день экспертного осмотра): общая площадь по зданию увеличилась на (1253, 2 -439, 9) - 813, 3 м2; (по данным МосгорБТИ по состоянию на 03.07.2002; общая площадь здания с антресолью 1-го этажа - 598, 3 м без учета площади чердачного помещения, которая составляла 654, 9 м2;. по состоянию на 08.09.2008: общая площадь здания - 1253, 2 м2 с учетом площади антресоли 1-го этажа 33, 5 м2 и площади чердачного помещения 654, 9 м2); увеличилась площадь застройки здания (разницу в цифрах указать невозможно, так как в предоставленных документах по состоянию на 17.01.1992 отсутствуют данные по площади застройки исследуемого здания на указанную дату); зафиксировано наличие антресоли 1-го этажа общей площадью 33, 5 м2 и неотапливаемого чердака общей площадью 654, 9 м. С учетом проведенных исследований, установлено, что объект исследования расположенный по адресу: "адрес", стр.2, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

Суд первой инстанции обязал ООО "Экоальянс", Любицеву Л.C. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольный объект площадью 1253, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", стр.2.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку посчитал, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что в силу разъяснения в п. 28 Пленума Верховного Суда ОФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение вопроса о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества не связано с существенным или несоразмерным ущербом, который может наступить в связи с приведением объекта в состояние, существующее до проведения работ, а зависит от возможности приведения объекта в существующее до реконструкции состояние.

Для выяснения возможности приведения объекта в существующее до реконструкции состояние определением от 10.03.2020 назначена дополнительная строительно-технической экспертизы для проверки указанного обстоятельства по дополнительным вопросам тому же учреждению - специалистам Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади здания, расположенного по адресу: "адрес", Часовая ул, "адрес", стр. 2 до 1253, 2 кв.м осуществлено путем его реконструкции. Привести здание по адресу: "адрес", стр.2 в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета на 17.01.1992 путем демонтажа (сноса) пристройки и надстройки технически возможно, изложен перечень необходимых для этого мероприятий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав и оценив установленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе с учетом заключений судебных экспертиз, учитывая, что реконструированный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, не усмотрел оснований для сноса спорного объекта, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения данного требования, а также требования о признании зарегистрированного права отсутствующим на объект, в части обязании ООО "ЭКОАЛЬЯНС", Любицеву Л.С. освободить земельный участок путем демонтажа объекта по адресу: "адрес", стр. 2 и обеспечении благоустройства освобождаемой территории решение суда первой инстанции признал подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

В связи с тем, что истцами не заявлялись требования о приведении здания по адресу: "адрес", стр.2 в первоначальное состояние, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из пределов заявленных требований апелляционная инстанция не усмотрела оснований для принятия такого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, следуют из неверного толкования правовых норм.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Отклоняя ходатайства истца, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, поскольку необходимость заявленных в ходатайствах процессуальных действий истцом должным образом не обоснована.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи