Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6872/2021[88-11021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 220.785 Евро, пени по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 101.561, 1 EUR /евро, пени по соглашению о погашении, задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120.548, 61 EUR/евро, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) первоначальный кредитор) и компанией "ЕС Venture Capital S.А" (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (должник 1) и ФИО2 (должник 2) было заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. (THE DEBT SETTLEMENT AGREEMENT 20 August 2015), по условиям которого компания "ЕС Venture Capital S.А" ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (должник 1) и ФИО2 (должник 2), обязались выплатить первоначальному кредитору сумму задолженности в размере 245.785 Евро (оставшаяся задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. и часть суммы затрат кредитора на юридические услуги). По условиям названного соглашения о погашении задолженности окончательная задолженность должна быть выплачена должниками в течение 1 года с даты подписания соглашения равными ежемесячными платежами на счет первоначального кредитора, то есть полная оплата задолженности должна была поступить первоначальному кредитору до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного соглашения о погашении задолженности: ДД.ММ.ГГГГ должник 1 - компания ЕС Venture Capital S. А уплатила кредитору 20 000 EUR. 21.09.2016г. должник 2 - ФИО2 уплатил кредитору 5000 EUR. Таким образом, из суммы окончательной задолженности уплачено первоначальному кредитору 25 000 EUR. Иных платежей от должников не поступало. Размер неоплаченной задолженности должников перед первоначальным кредитором "Тоlest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) на дату 24.11.2017г. составил 229 785 Евро. Требования первоначального кредитора (общества "То lest corporation" (TOЛЕCT КОРПОРЕШН) к должникам об обязанности уплаты оставшихся платежей во исполнение обязательств должников по соглашению о погашении задолженности остались без удовлетворения, платежи в пользу кредитора с 21.09.2016г. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГг. требование компании-кредитора "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) к должникам - компании "ЕС Venture Capital S.A" (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) и ФИО2 по указанному соглашению о погашении задолженности от 20.08.15г, было уступлено по договору уступки прав требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от 20.08.15г. (цессии) новому кредитору ФИО1

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 220.785 Евро, пени в сумме 50.000 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) первоначальный кредитор) и компанией "ЕС Venture Capital S.А" (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (должник 1) и ФИО2 (должник 2) было заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. (THE DEBT SETTLEMENT AGREEMENT 20 August 2015), по условиям которого должники обязались выплатить кредитору 245 785 Евро и часть затрат кредитора на юридические услуги.

На основании указанного соглашения о погашении задолженности: ДД.ММ.ГГГГ должник 1 - компания ЕС Venture Capital S.А уплатила кредитору 20.000 EUR. 21.09.2016г. должник 2 - ФИО2 уплатил кредитору 5.000 EUR.

Размер неоплаченной задолженности должников перед первоначальным Кредитором "Tolest corporation" (TOЛECT КОРПОРЕШН) на дату 24.11.2017г. составил 220.785 Евро.

ДД.ММ.ГГГГг. требование компании-кредитора "Tolest corporation" (TOЛЕCT КОРПОРЕШН) к должникам - компании "ЕС Venture Capital S.A" (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) и ФИО2 по указанному соглашению о погашении задолженности от 20.08.15г, было уступлено по договору уступки прав требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (цессии) новому кредитору - ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 333 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены; соглашение и договор уступки прав в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по соглашению, подлежат удовлетворению; при этом, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в связи с тем, что ответчик оспаривал подпись директора Компании "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН), судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта N АНО "ЦНИЭ", подписи от имени Карлоса Брайдена (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO) в договоре уступке права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, между компанией "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице Карлоса Брайдена и ФИО1; акте приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Компанией "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице Карлоса Брайдена и ФИО1; извещении об уступке права требования, составленном между Компанией "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице Карлоса Брайдена и ФИО1, выполнены не Карлосом Брайденом (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO), а другим лицом.

Судебная коллегия отметила, что оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, экспертом проведено исследование всех представленных материалов, в том числе оригиналы документов и оригиналы подписей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо от Карлоса Брайдена, согласно которому он не подписывал договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре ему не принадлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.388, 389 ГК РФ не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не подписан одной из сторон - Компанией "Tolest corporation" (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице Карлоса Брайдена, то фактически не соблюдена письменная форма сделки, обязательная в силу требований ст.389 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи