Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6878/2021[88-9551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Трещева В. А. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - - Путятину С.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Трещева В.А. - Попова П.Ю. и представителя государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Шакирову Л.К, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Трещева В. А... С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Трещева В. А. взыскано страховое возмещение в размере 159200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. С ГУП "Мосгортранс" в пользу Трещева В. А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С акционерного общества "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4684 рубля, с ГУП "Мосгортранс" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Трещев В.А. обратился в суд с указанным иском к ГУП "Мосгортранс", указав, что является инвалидом первой группы, категории инвалид - колясочник. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами общественного транспорта - - автобусом, г.р.з. АХ 333 99, следующим по маршруту N. Автобус был оборудован откидной аппарелью. Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса вручную откинул из салона транспортного средства пандус для колясок - аппарель. При падении аппарель ударила принадлежащее истцу кресло-коляску с электроприводом CLOU и вывела кресло-коляску из строя, стоимость которого составляет 159200 рублей. Истец просил взыскать с ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба 159200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 79600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федерального закона N 67-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца возник в период посадки Трещева В.А. в автобус, при этом водитель транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, откинул из салона вручную аппарель, не обеспечил безопасность посадки пассажира, который является инвалидом-колясочником, на ответчика - акционерное общество "СОГАЗ" как страховщика перевозчика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску ответственности должны быть указаны раздельно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Страхователь) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.7 указанного Договора, страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности, а также наличие или отсутствие франшизы установлены в Приложении N к Техническому заданию (л.д. 147 - 154). В Приложении N к Техническому заданию, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира, определена в размере двадцати трех тысяч рублей на одного пассажира (л.д. 155 - 158).

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка приведенным положениям Договора и Приложение N к Техническому заданию, имеющимся в материалах гражданского дела и представленных соответчиком АО "СОГАЗ" при рассмотрении дела (л.д. 143 - 146), в то время как установление данный обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, следует учесть приведенные фактические обстоятельства и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи