Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6910/2021[88-10082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Анатольевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Ивановой Анастасии Анатольевне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-555/2018)

по кассационной жалобе Ивановой А.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Ивановой А.А. - Ягудиной Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы - Рассаловой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Судариковой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДГИ г.Москвы обратился в суд со встречным иском к Ивановой А.А. о выселении.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. отказано, встречные исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Ивановой А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; встречный иск ДГИ г.Москвы к Ивановой А.А. о выселении - удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ивановой А.А, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37, 20 кв.м, жилой площадью 19, 40 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении с 21.05.1986 был зарегистрирован Денисов М.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу дедом.

Так же в указанной квартире с 26.06.1987 по настоящее время на регистрационном учете состоит Денисов Д.М, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова А.А. с 16.10.2002 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", мкр. Северное Чертаново, "адрес", является собственником 1/5 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 22.05.2013, истец снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 17.12.2015, выбыла в г.Балашиха, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Заявляя указанные исковые требования, Иванова А.А. указала, что фактически еще в несовершеннолетнем возрасте родителями была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения, однако зарегистрирована не была, поскольку не было получено согласие ее дяди Денисова Д.М, место нахождения которого нанимателю жилого помещения известно не было. В спорном помещении проживает, осуществляет его содержание и ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

В заключении с ней договора социального найма ответчиком было отказано.

Полагая, что данный отказ является незаконным, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, собрав необходимые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для признания за истцом Ивановой А.А. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не имеется, так как наниматель жилого помещения Денисов Д.М. при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой (в оставленной в силе части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи