Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6938/2021[88-10310/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование к ФИО1 о взыскании страхового возмещения (номер, присвоенный судом первой инстанции: N 2-734/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 25.08.2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 05.11. 2020 года.

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "LADA LARGUS, гос. peг. знак Н774УЕ40, и автомобиля марки "RENAULT LOGAN", гос. рeг. знак Т621ВМ777, под управлением ФИО1 и по вине последнего. Стороны оформили ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства "RENAULT LOGAN", гос. рег. знак Т621ВМ777, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 000 руб. Ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику гражданской ответственности экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем истец полагает, что на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 25.08.2020 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства OCAI О, полис МММ N, как владельца автомобиля "RENAULT LOGAN", гос. рег. знак Т 621 ВМ 777, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "LADA LARGUS", гос. рег. знак Н 774 УЕ 40, и автомобиля марки "RENAULT LOGAN", гос. рег.з нак Т 621 ВМ 777, под управлением ФИО1

Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона ОСАГО и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками.

Согласно п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, после чего СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" осуществило страховое возмещение в размере 15 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом АО "АльфаСтрахование" возмещен ущерб в указанной сумме, понесенный СПАО "РЕСО-Гарантия" в результате выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ответчиком экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не напрвлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения, "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец, утратили силу, и ответственность причинителя вреда была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, что срок права регрессного требования необходимо исчислять исходя из срока действия договора страхования с 07.04.2019г. по 06.04.2020г, а не даты ДТП 21.09.2019г. основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 149 г. Москвы от 15.09.2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 07.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова