Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7001/2021[88-11726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Блошенко М.В. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Анны Митрофановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Фролова М.М. и Абориной О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедова А.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Ею были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, которая ею предоставлялась в суд для доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Для предоставления своих интересов в суде ею был заключен с ООО "Династия" договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ею оплачены денежные средства в размере 35000 руб. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб. С учетом изложенного размер материального ущерба ею исчислен в размере 30 000 руб, в том числе: 20000 руб. - юридические расходы по административному делу, 10000 руб. - оплата экспертизы, судебные расходы за рассмотрение настоящего иска - 15000 руб, в том числе: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 10 000 руб. - участие в судебном заседании. С учетом изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог по "адрес" и Министерство финансов Российской Федерации.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нефедовой А.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг и экспертных услуг, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нефедовой Анны Митрофановны расходы по оплате юридических услуг и экспертных услуг, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России Фролов М.М. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Фролов М.М. и Аборина О.Д. жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:48 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движение крупногабаритного транспорта на а/д "Рязань - Пронск - Скопин" без специального разрешения высотой 4, 12 м. при предельной высоте 4, 0 м. на основании акта "Измерения и проверки параметров транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедовой А.М. прекращено на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения суда следует, что основанием для освобождения Нефедовой А.М... от административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужило нахождение указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении другого лица.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что высота подвижного состава транспортного средства и полуприцепа соответствуют данным завода - изготовителя и техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Для защиты своего нарушенного права Нефедова А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Династия" договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель оказал истцу юридические услуги на сумму 35000 рублей: подготовил и направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществил сбор доказательств, представил интересы заказчика в суде, подготовил и направил в суд заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедова А.М. оплатила ООО "ДИНАСТИЯ 35000 рублей.

Кроме того, истцом Нефедовой А.М. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы подвижного состава и полуприцепа.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия изменила решения суда, дополнив решение указанием на взыскание расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Нефедовой А.М. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения понесенных Нефедовой А.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов независимо от наличия или отсутствия вины должностного лица административного органа соответствуют приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов являются несостоятельными, направлены на опровержение установленных нижестоящими судами обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи