Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7020/2021[88-10633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленченко Алексея Андреевича к Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-214/2020)

по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беленченко А.А. обратился в суд к Кузнецовой И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 ноября 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 150000 рублей Кузнецовой И.В. с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Однако ответчик с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях никогда не состояла. 30 сентября 2019 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, тем не менее, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не последовало. 16 сентября 2019 года между Беленченко А.А. и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Беленченко А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Кузнецовой И.В. в пользу Беленченко А.А. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей и госпошлину в размере 4200 рублей

В кассационной жалобе Кузнецоа И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между ответчиков и ООО "Завод пластических масс", поскольку несмотря на то, что подпись в договоре бригадного подряда от 20 июня 2016 года выполнена не директором Общества, а иным лицом, указанный факт не имеет правового значения при разрешении спора. Указывает, что подлинность печати организации, проставленной в договоре, сторонами оспорена не была. Кроме того, ссылается на акт от 31 марта 2017 года, являющийся неотъемлемой частью договора бригадного подряда от 20 июня 2016 года, в котором имеются сведения о суммах, подлежащих выплате каждому из членов бригады. Следовательно, подписание данного акта, по мнению ответчика, является свидетельством прямого одобрения договора от 20 июня 2016 года со стороны ООО "Завод пластических масс". Кроме того, указывает, что судами не принято во внимание, что ООО "Завод пластических масс" фактически исполняло договор бригадного подряда, осуществляя выплату денежных средств ответчику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2017 года ООО "Завод пластических масс" перечислило на расчетный счет Кузнецовой И.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 428, основанием платежа в котором указано: "погашение задолженности по заработной плате".

16 сентября 2019 года между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и Беленченко А.А (цессионарий) был заключен договор уступки прав. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Кузнецовой И.В, согласно платежного поручения N 428 от 7 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей.

30 сентября 2019 года ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика Кузнецовой И.В. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" Кузнецовой И.В. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей являются неосновательные обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оценивая возражения Кузнецовой И.В. о правомерном перечислении ей со стороны ООО "Завод пластических масс" суммы в счет оплаты по договору бригадного подряда, суд правомерно указал, что ответчица в штате ООО "Завод пластических масс" не числилась, в трудовых и иных договорных отношениях не состояла, в настоящее время также не состоит, оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Судом также принято во внимание, что Московским районным судом г.Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда N 1 от 20 июня 2016 года с ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко А.А, по которому ФИО12 являлся бригадиром.

Решением суда от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как следует из текста апелляционного определения, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по подряду на производство работ, ввиду отсутствия подписи надлежащим образом уполномоченных на подписание лиц, выполнение подписей другими лицами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с выводами судов обеих инстанций об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "Завод пластических масс", несостоятельны.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года, в частности об оценке проведенных в рамках гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения экспертиз, согласно выводам которых, подпись от имени Беленченко А.А. в договоре бригадного подряда N 1 от 20.06.2016, в приложении N1 к данному договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда N1 от 20.06.2016, датированного 28.02.2017, на которые ссылается ответчик, заявляя о работе в составе указанной бригады и получения за это денежных средств, выполнена не Беленченко А.А, а другим лицом.

При этом доводы заявителя жалобы о последующем одобрении сделки ООО "Завод пластических масс", выразившемся в подписании акта от 31 марта 2017 года и фактическом исполнении обязательств по договору бригадного подряда, также является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судами не было установлено наличия каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между Кузнецовой И.В. и ООО "Завод пластических масс". Не нашел своего подтверждения и факт оказания Кузнецовой И.В. каких-либо услуг, равно как и связи указанных денежных переводов с исполнением договора бригадного подряда, на который ссылалась Кузнецова И.В. в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением Кузнецовой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи