Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7087/2021[88-10996/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК " ФИО2" и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) N АВТО/С 18.17235, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК " ФИО2" уступило право требования, по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании договора уступки прав (требований) N. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнены, задолженность перед истцом составляет 39 913 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от 0 ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N АВТО/С/18.17235 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 294 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО МКК " ФИО2" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (договор займа) N АВТО/С 18.17235 о предоставлении заемщику на цели личного потребления денежных средств в сумме 10 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 616, 85 процентов годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру N МСК-9/01/395 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 10 000 руб. была получена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставленного кредитором заемщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Согласно расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 913 руб. из которой: 10 000 руб. - основной долг, 29 913 руб. - просроченная задолженность по процентам, что не превышает трехкратного размера начисления процентов от суммы займа (10 000 руб. * 3=30 000 руб.), 10 000 руб. - судебные издержки и 1397, 40 руб. госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК " ФИО2" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Югория" суммы задолженности по кредитному договору N АВТО/С18.17235 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 913 руб.

После вступления судебного приказа в законную силу с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 9 618, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебный приказ был отменен

Разрешая требования ООО "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что представленная в материалах дела копия договора N АВТО/С 18.17235 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N МСК-9/01/395 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи ответчика, к договору приобщена копия паспорта ответчика, признал вышеуказанный договор заключенным, а расчет подлежащим применению при определении размера задолженности, с учетом взысканных денежных средств по вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности требований ООО "Югория" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств того, что кредитный договор не заключался, ответчиком не было представлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5