Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7092/2021[88-10311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Актив" к Гемс Светлане Самсоновне, Гемс Максиму Юрьевичу о взыскании процентов и неустойки и по встречному иску Гемс Светланы Самсоновны к ООО "Актив" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1866/2020)

по кассационной жалобе Гемс Светланы Самсоновны на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения Гемс С.С, ее представителя Юрек Т.Н, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Актив" обратился в суд с иском к ответчикам Гемс С.С, Гемс М.Ю, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 166 137 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 руб.

Гемс С.С. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к ООО "Актив", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020, исковые требования ООО "Актив" удовлетворены: взыскана солидарно с Гемс С.С. и Гемса М.Ю. в пользу ООО "Актив" задолженность по договору займа за период с 30.03.2020 по 20.06.2020 в размере 166 137 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Гемс С.С. к ООО "Актив" о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Актив" (займодавец) и Гемс С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 730 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование 3, 8% от суммы невозвращенного займа в месяц, что составляет 27 740 руб. в месяц. Начисление процентов происходит с даты получения денежных средств и заканчивается в момент исполнения договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных договором в сроки, указанные в графике, более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастает до 7, 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11 календарного дня, что составляет 55 480 руб. в месяц.

По условиям договора в случае неисполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором условий по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно, в размере 0, 253% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.12 договора займа стороны установили, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по договору, заемщик уплачивает в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ наравне со штрафными санкциями проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гемс М.Ю. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Гемс М.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ответчика Гемс С.С. солидарно с должником по договору займа до полного исполнения обязательств.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.03.2018 частично удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 03.11.2017.

На основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гемс С.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 04.11.2017 по 08.10.2018.

Мировым судьей судебного участка N 151 района Шукино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, выдан судебный приказ от 05.04.2019, которым с ответчиков в пользу истца взысканы проценты и неустойка по состоянию на 29.03.2019 Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 17.08.2020.

Обязательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа исполнены ответчиками в полном объеме 20.06.2019 в рамках исполнительного производства.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в соответствии с п. 4.8 договора по ставке 0, 253%, что составляет 153 292 руб, в соответствии с п.4.12 Договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 845 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 322, 329, 361, 363, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Актив", поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, при этом не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда Гемс С.С.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору вынесением решения суда о досрочном взыскании задолженности основаны на неверном толковании норм материального права и выводы судов не опровергают.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гемс С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи