Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7137/2021[88-10315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения об удовлетворении требований Сиргиенко Татьяны Олеговны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-359/2020)

по кассационной жалобе Сиргиенко Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО "ВСК" - Тралла Е.В, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.08.2019 N У-19-7086/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Сиргиенко Т.О. страхового возмещения в размере 430 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.01.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановлено: иск САО "ВСК" - удовлетворить; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-7086/5010-008 от 26.08.2019 по обращению Сиргиенко Т.О.; в удовлетворении обращения Сиргиенко Т.О. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Сиргиенко Т.О. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсуствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 05.05.2018 с участием транспортных средств: Тойота Вите, г.р.з. N, под управлением Марчуковой С.Н, Тойота Королла, г.р.з. N, под управлением Цвиринько О.А, и Хендай Солярис, г.р.з Н145В0123, под управлением Ереминой А.Н. был причинен вред здоровью Сиргиенко Т.О.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хендай Солярис - Ереминой А.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 02.07.2017 по 01.07.2018.

В материалы дела представлен приговор Красноармейского районного суда "адрес" от 19.07.2018 о признании виновной водителя Тойота Вите, г.р.з. Х976СХ93 ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 25.09.2018.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. рассмотрено и удовлетворено обращение Сиргиенко Т.О. о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения в размере 430 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Суд первой инстанции согласился с решением главного финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и счел правомерным взыскание с САО "ВСК" страхового возмещения в пользу Сиргиенко Т.О. в размере 430 250 руб. (86, 05% от 500 000 руб.), поскольку факт произошедшего ДТП 05.05.2018 с участием трех ТС, а также лиц, пострадавших в результате данного происшествия, установлен вступившим в законную силу судебным приговором, являющимся обязательным для суда, одновременно довод истца об отсутствии причинно-следственной связи в результате взаимодействия трех транспортных средств суд признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что при формировании указанных выводов суд, не установив механизма дорожно-транспортного происшествия, не изучив в этой связи содержание приведенного в решении приговора суда, неверно истолковав позицию истца, исказив ее содержание, неправильно и неполно установилобстоятельств дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции учитывал, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 установлены обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля TOYOTA VITZ, госномер N, двигаясь по автодороге "адрес" со стороны г.Темрюк в сторону г. Краснодар, на участке 122 км + 400 метров, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, превысила скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, съехала в правую по ходу движения обочину, в результате чего, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер Н 520 МА 123, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Сиргиенко Т.О, малолетней ФИО11, 2014 г.рождения, двигавшимся со стороны "адрес" в сторону "адрес", после чего, продолжая движение по встречной для нее полосе, допустила столкновение с автомобилем XYUNDAI SOLARIS, госномер N, двигавшимся со стороны г. Краснодар в сторону г. Темрюк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер N 123 ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, пассажиры того же автомобиля ФИО1 и малолетняя Сиргиенко А.Е. получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие взаимодействия двух автомобилей: автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер Н N под управлением водителя Цвиринько О.А. и автомобиля TOYOTA VITZ, под управлением водителя Марчуковой С.Н.

Автомобиль XYUNDAI SOLARIS под управлением водителя Ереминой А.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК", не взаимодействовал с автомобилем TOYOTA COROLLA, в котором находилась потерпевшая Сиргиенко Т.О.

Имело место столкновение (взаимодействие) автомобиля, гражданская ответственность водителя которой была застрахована в САО "ВСК", только с автомобилем виновной Марчуковой С.Н. и уже после столкновения автомобиля Марчуковой С.Н. с автомобилем потерпевших, поэтому действия водителя автомобиля Ереминой А.Н. и движение ее автомобиля на движение автомобиля потерпевших не повлияло.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств в одном из которых находилась пострадавшая Сиргиенко Т.О, вторым управляла водитель Еремина А.Н, учитывая, что столкновение автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Марчуковой С.Н. с автомобилем водителя Ереминой А.Н. произошло уже после взаимодействия транспортных средств в котором находилась пострадавшая Сиргиенко Т.О. и виновника ДТП Марчуковой С.Н, а не являлось следствием взаимодействия с автомобилем Ереминой А.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного пострадавшей Сиргиенко Т.О. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на водителя Еремину А.Н.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сиргиенко Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи