Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7165/2021[88-10078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улямаевой Альбины Альбертовны к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, штрафа (N2-2617/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности Купцовой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улямаева А.А. обратилась в суд с иском ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 14 792, 46 долларов США и штрафа в размере 7 396, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Улямаевой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Улямаевой А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 036, 89 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "КомфортИнвест" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 между ООО "КомфортИнвест" (Застройщик) и ФИО11 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N.

30 декабря 2014 между ООО "КомфортИнвест" и ФИО11 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены с даты государственной регистрации Договора N N от 29 декабря 2014 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 29 декабря 2014 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16 января 2015 года.

10 февраля 2015 года между ФИО11 и ФИО14 заключен договор об уступке имущественного права (требования), по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года перешли к ФИО11.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 29 декабря 2014 года, заключенному 20 января 2017 года между ФИО11 и ФИО14, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - IV квартал 2018 года (не позднее 31 декабря 2018 года). Дополнительное соглашение зарегистрировано 01 февраля 2017 года.

Судами установлено, что на основании договора уступки прав требования N N от 26 июня 2019 года к Улямаевой А.А.перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 29 декабря 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры N "адрес", общей проектной площадью N кв.м, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома N "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", западнее "адрес".Стоимость спорного объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 к Договору N N от 29 декабря 2014 года составляет 71 455, 42 долларов США. Оплата цены договора производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Цена договора уступки составила 2 850 000 руб, и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 26 апреля 2020 стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила 4 632 719, 07 руб.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "СЗ "КомфортИнвест" своевременно не исполнило обязательства, предусмотренные договорами, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда об определении размера неустойки и взыскания денежной суммы в долларах США. В силу чего, руководствуясь положениями статей 317, 198, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указав на ошибочность итогового вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в долларах США, определилк взысканию сумму неустойки и штрафа в рублёвом эквиваленте.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки на основании заявления представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест", суды учли все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и обоснованно пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест" о неправильном расчете и необоснованном размере взысканной неустойки и штрафа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности Купцовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи