Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7175/2021[88-10022/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции: N 2-853/2020)

по кассационной жалобе ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" на решение мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года.

установил:

ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требовании указывает на то, что ФИО1 была поставлена на учет в качестве безработного, ей было начислено и выплачено пособие, оказана материальная поддержка, однако проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 на момент, регистрации в качестве безработной являлась учредителем ООО "Экострой", занятой, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 40 799, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Центр занятости населения" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что из представленных документов, ФИО1 приказом должностного лица ГКУ "адрес" "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ признана безработной с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, оказанием материальной поддержки и компенсаций. В дальнейшем приказами должностного лица ГКУ "адрес" "Центр занятости населения" в изданные приказы вносились изменения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получить пособие по безработице обманным путём.

Последним местом работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ООО ТПК "Симфония камня" в должности генерального директора.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС N по "адрес" ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась участником учредителем ООО "Экострой" (ОГРН 1167746702793).

Так же судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено нотариально заверенное заявление о выходе из участников общества ООО "Экострой". Согласно отметке и личной подписи на предоставленном экземпляре, нотариально заверенное заявление ФИО1 получено генеральным директором ООО "Экострой" ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято решение о распределении доли ФИО4, регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, и выдано ФИО1 сумма стоимости уставного капитала в размере 30 000 руб.

Генеральный директор ООО "Экострой" ДД.ММ.ГГГГ обратился в межрайонную ИФНС N по "адрес" с заявлением и комплектом документов об изменении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с возвращением документов. В связи с введенными мерами на территории Российской Федерации в период с апреля по июнь 2020 года генеральный директор обратился повторно в межрайонную ИФНС N по "адрес" с заявлением и комплектом документов об изменении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице лишь ДД.ММ.ГГГГ, такие изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на п. 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, как основание определения периода занятости ответчика для целей выплаты пособия, судами отклонена.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

ФИО1 написав и подав заявление о выходе из участников общества ООО "Экострой" ДД.ММ.ГГГГ выразила волю как участника общества на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли. Кроме того, первоначально заявление о внесении изменений в учредительные документы в отношении ООО "Экострой" подано ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по основаниям не связанных с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова