Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7225/2021[88-15542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2020 по иску Асташиной Г. В. к ООО Малая консалтинговая компания "Городская Касса+", кредитному потребительскому кооперативу "Русский Лес" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности договора

по кассационной жалобе Асташиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение (с применением видеоконференцсвязи) Асташиной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асташина Г.В. обратилась в суд с иском к КПК "Русский Лес", ООО МКК "Городская Касса+" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области 25 января 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску ООО МКК "Городская Касса+" к Асташиной Г.В, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, с Асташиной Г.В. в пользу ООО МКК "Городская Касса+" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N КИ01090245 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 29 120 руб. 27 коп, неустойка в размере 2 424 руб. 66 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 03 февраля 2020 года заявление КПК "Русский Лес" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле по иску ООО МКК "Городская Касса+" к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ООО МКК "Городская касса+" на КПК "Русский Лес". Указывает, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 11 ноября 2019 года нарушает действующее законодательство, целью его заключения и замены стороны в гражданском деле является незаконное отчуждение имущества истца. Личные подписи директора ООО МКК "Городская Касса+", председателя правления КПК "Русский Лес" и оттиски печати данных организаций в договоре уступки права требования поддельны. По договору передано отсутствующее право, задолженность уже ранее была взыскана. По изложенным основаниям просит признать недействительным договор уступки права требования от 11 ноября 2019 года, заключенный между ООО МКК "Городская Касса+" и КПК "Русский Лес", применить последствия недействительности договора.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Асташиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Асташина Г.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО Микрокредитная компания "Городская касса+" и Асташиной Г.В. заключен договор потребительского микрозайма N КИО1090245. Обязательства по которому стороной истца не исполнялись надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 января 2018 года по делу N 2-6/2018 по иску ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+" к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Асташиной Г.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+" взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма от 01 февраля 2017 года: сумма займа в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 29 120 руб. 27 коп, неустойка в размере 2 424 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 56 коп. В счет исполнения данного решения зачтены денежные средства в сумме 6 379 руб. 49 коп, удержанные с Асташиной Г.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по заявлению должника.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Асташиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Городская Касса +" (цедент) и КПК "Русский Лес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 20 175 руб. 10 коп. к Асташиной Г.В. в соответствие с решением суда по делу N 2-6/2018 от 25 января 2018 года, а также право на взыскание начисленных процентов и пеней в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма. Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 03 февраля 2019 года заявление КПК "Русский Лес" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ООО МКК "Городская Касса+" на его правопреемника КПК "Русский Лес" по гражданскому делу N 2-6/2018.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382-383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования не имеется.

При этом суд исходил, из того, что заключенный договор, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подлинность договора уступки права требования сомнений не вызывает, между сторонами договора отсутствует спор относительно его действительности, при заключении договора потребительского микрозайма Асташкина Г.В. выразила согласие на возможность уступки права требования по договору со стороны ООО МКК "Городская Касса +" третьим лицам, доказательств негативных последствий для стороны истца в результате заключения оспариваемого договора не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит учесть, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнение цедентом своих обязательств перед должником, так и погашение задолженности в том или ином объёме со стороны должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асташиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи