Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7247/2021[88-11319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновой Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2020)

по кассационной жалобе Лесновой Марины Николаевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леснова М.Н. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее - ФГУП "ВНИИХСЗР") с иском о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Леснова М.Н. ссылалась на то, с 25 февраля 2016 года работала в ФГУП "ВНИИХСЗР" в должности помощника генерального директора, первоначальный трудовой договор был заключен 25 февраля 2016 года, но при его составлении была допущена техническая ошибка, о чем ей направлено соответствующее уведомление, и в последующем было подписано дополнительное соглашение и трудовой договор от 29 февраля 2016 года, 08 апреля 2019 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 6 от 29 февраля 2016 года, по условиям которого ФГУП "ВНИИХСЗР" приняло на себя обязательство, в том числе, по выплате ей выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 210 000 рублей, однако в указанной части ответчик свои обязательства не исполнил, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лесновой Марины Николаевны к ФГУП "ВНИИХСЗР" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Леснова М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведённые ранее в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года между Леоновой М.Н. и ФГУП "ВНИИХСЗР заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым истец была принята на работу ответчику на должность помощника генерального директора с ежемесячным денежным окладом в размере 45000 руб.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2016 года N 1 к трудовому договору 6 от 29 февраля 2016 года в п. 5.1. трудового договора были внесены изменения и истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб.

Дополнительным соглашением от 28 августа 2018 года N 2 к трудовому договору N 6 от 29 февраля 2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 70000 руб.

Дополнительным соглашением 01 февраля 2019 года N 3 к трудовому договору N 6 от 29 февраля 2016 года п. 7.4 трудового договора дополнен следующим указанием на то, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 210000 руб.

08 апреля 2019 года между Лесновой М.Н. и ФГУП "ВНИИХСЗР" было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 6 от 29 февраля 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику выходного пособия в размере 210000 руб.

Также условиями данного соглашения определено, что 16 апреля 2019 года будет считаться последним рабочим днем Лесновой М.Н.

В обоснование заявленного иска Леснова М.Н. ссылалась на то, что работодатель произвел с ней окончательный расчет и выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако обязательства по выплате выходного пособия в размере 210000 руб. не исполнил.

Возражая против исковых требований Лесновой М.Н, представитель ответчика не оспаривал осуществление истцом трудовой деятельности в ФГУП "ВНИИХСЗР" в указанной должности и размер ее должностного оклада, однако указал, что у ФГУП "ВНИИХСЗР" отсутствуют представленные истцом документы. При этом Дополнительные соглашения N 1 от 25 мая 2016 года, N2 от 28 августа 2018 года, N3 от 01 февраля 2019 года и Соглашение о расторжении трудового договора были заключены в рамках трудового договора от 29 февраля 2016 года, тогда как трудовой договор между Лесновой М.Н. и ФГУП "ВНИИХСЗР" был заключен 25 февраля 2019 года, вследствие чего названные соглашения не имеют юридической силы. Кроме того, выплата, установленная пунктом 7.4 трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01 февраля 2019 года, действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника но пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную ни законом ни локальными актами организации, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение с истцом дополнительных соглашений, предусматривающих данную выплату, с учетом наличия существенных противоречий в документах, касающихся трудовой деятельности истца, в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 дело А40- 17632/18-187-17Б в отношении ФГУП "ВНИИХСЗР" введена процедура наблюдения, приложение N 5), a также назначен временный управляющий ФИО10

Пунктом 1 ст. 4 127-ФЗ РФ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон), определено, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

На основании п.1 ст. 30 Закона, руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Однако 01 февраля 2019 года между Лесновой М.Н. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО11 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить трудовой договор п. 7.4, в соответствии с которым в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 210000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Лесновой М.Н. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО11, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 210 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную ни законом, ни локальными актами организации, в материалы дела не представлено. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

Учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ФГУП "ВНИИХСЗР", суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в дополнительное соглашение к трудовому договору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи