Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7282/2021[88-10034/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев материал по иску ФИО1 к коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о признании постановления незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции: NЧЖ-324/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о признании постановления президиума указанной коллегии от 22 октября 2019 года (протокол N) в части исключения его из указанной коллегии незаконным, которое на основании определения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения по мотиву необходимости приложения заявителем квитанции об уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанности направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено как неподанное ввиду того, что в установленный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ его недостатки не были устранены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает право суда возвратить исковое заявление в случае невыполнения ФИО1 требований статьи 132 ГПК РФ, обязывающей истца прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое право прямо предусмотрено частью 3 статьи 136, статьей 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, которые он указал в "Сведениях об отправке" о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что указанный довод какими-либо документами не подтвержден, принял также во внимание, что заявитель не указал статуса, в силу которого такая льгота ему предоставлена конкретной нормой налогового законодательства, а статья 333.35 Налогового кодекса РФ не регулирует льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N251.

Во время рассмотрения дела, документы не были поданы ни в электронном виде, в порядке, предусмотренным названными нормативными актами, ни в подлиннике. Не приложены указанные документы и к частной жалобе.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения поступило в отделение связи по месту жительства ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, применительно к статьи 113 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ не свидетельствуют о неисполнении судом требований направить ФИО1 данный процессуальный документ, тем более что сам ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о необходимости направления ему корреспонденции по другому указанному им адресу (л.д. 22).

ФИО1 не лишен был возможности поставить перед судьей Тверского районного суда "адрес" вопрос о продлении срока для устранения недостатков, на которые обращено внимание в определении Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместо этого им в частной жалобе поставлен вопрос о возложении на суд первой инстанции обязанности принять исковое заявление для его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, доказательств, что заявителем принимались меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не представлены.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова