Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7290/2021[88-10995/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материалы по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту (номер материала присвоенный судом первой инстанции N М-7001/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, недополученных по договору целевого жилищного займа, необходимых для полного закрытия ипотечного кредита и снятия залога.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в поданном заявлении о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на неправильный расчет денежных средств, дополняющие накопления для жилищного обеспечения. Новые требования ФИО1 не заявлены.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

Судья кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4