Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-7305/2021[88-11321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Наталии Игоревны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области, об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0565/2020)

по кассационной жалобе Нагибиной Наталии Игоревны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагибина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, (далее - ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области), в котором просила суд признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области от 13.06.2019 N Н-11136-07/12223 по жалобе об отмене решения ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 10.04.2019 N 190000005669/557518/19 и решение ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 10.04.2019 N 190000005669/557518/19, которым отказано в установлении пенсии; обязать ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы с 01.09.199 12.01.1993, с 13.01.1993 по 25.02.2019; обязать ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года, постановлено: "Обязать ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Нагибиной Наталии Юрьевны с 01.09.1992 г. по 12.01.1993 г, с 13.01.1993 г. по 25.02.2019 г. Обязать ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области назначить Нагибиной Наталии Юрьевне досрочную страховую пенсию по старости с 26.08.2019 г. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Нагибиной Наталии Игоревны к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - отказано.

В кассационной жалобе Нагибина Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласна.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 Нагибина Н.И, 18 марта 1973 года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области N 190000005669/557518/19 от 10.04.2019 г. Нагибиной Н.И. отказано в назначении пенсии по ее заявлению от 26.02.2019, в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, со ссылкой на несоблюдение условий для назначения досрочной пенсии, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды работы в учреждении дополнительного города Москвы "Центре детского творчества "Свиблово" отделение "Иверия": с 01.09.1992 по 12.01.1993 в должности руководителя кружка, с 13.01.1993 по 25.02.2019 в должности педагога дополнительного образования в хореографической школе-студии "Иверия" (с 2003 года - ГОУ Центр эстетического воспитания детей "Иверия", с 2011 года - ГБОУ Центр эстетического воспитания детей "Иверия", с 30.09.2014- ГБОУ дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Свиблово").

Истец Нагибина Н.И, не согласившись с решением пенсионного органа, обжаловала решение в ГУ-ОПФР РО по Москве и Московской области. Ответом от 13 июня 2019 годаN 11136-07/12223 Нагибиной Н.И. сообщено о правомерности решения ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 10.04.2019 N 190000005669/557518/19, в связи с отсутствием специального стажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями пп. 19 п. 1 ст. 30, п. 2 ст. 30 ФЗ-400 "О страховых пенсиях", положениями содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов с 01.09.1992 по 12.01.1993 в должности руководителя кружка, с 13.01.1993 по 25.02.2019 в должности педагога дополнительного образования в хореографической школе-студии "Иверия", суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт работы истца в спорные периоды в учреждении и на должности предусмотренными указанными Списками; поскольку с учетом включения спорных периодов в специальный стаж таковой составил более 25 лет, суд также удовлетворил требование истца о назначении пенсии с 26 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о включении в подсчет специального стажа периодов работы истца, и как следствие о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 29 августа 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с дата по дата включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от дата N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с дата по дата включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с дата засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на дата у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с дата по дата в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Таким образом, правом на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях обладает педагог дополнительного образования, работающий в учреждениях дополнительного образования детей, перечисленных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" только при соблюдении условий, указанных в п. 12 Правил.

Указанные положения Правил были неоднократно предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 29 мая 2014 г. N 1097-0, от 29 сентября 2016 г. N 2048-0, от 24 апреля 2018 г. N 954-0). Согласно правовой оценке Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, фактически воспроизводит положение постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от дата N 1067", предусматривавшее включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей за периоды с дата по дата - без ограничений, а начиная с дата - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с дата по дата.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с дата по дата занимавших должности преподавателей, в том числе тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Доказательств соблюдения приведенных выше условий п. 12 Правил в материалах дела не имеется - специальный стаж истца на дата составлял бы 9 лет 4 месяца, а при таких обстоятельствах, основания для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорные периоды работы в должности педагога дополнительного образования, руководителя кружка в ГБОУ дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Свиблово" отсутствовали, соответственно, не имелось оснований и для обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 26.02.2019 - даты обращения за таковой, так как на указанную дату специальный стаж истца не составлял требуемых 25 лет.

Указанные условия п. 12 Правил в рассматриваемом случае не соблюдены, поскольку на дата истец не имела стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью 16 лет 08 месяцев, в связи с чем, отказ пенсионного органа в назначении пенсии по причине отсутствия оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца и назначения пенсии по основанию подпунктом 19 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 "О страховых пенсиях", является правомерным.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, как не были учтены положения подпункта 19 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" в редакции на дату обращения истца с заявлением в пенсионный орган, предусматривающую применение положений части 1.1 статьи, определяющих увеличение срока назначения пенсии, независимо от возраста, что привело к неверному выводу об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом подробно мотивированы выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи