Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7347/2021[88-12781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Кучинского Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Морозовой Г. И. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Морозовой Г.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Морозовой Г.И. и ее представителя по доверенности Курницкой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Мурзалимовой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об обязании устранить недостатки, признании одностороннего акта от 03 декабря 2018 года о передаче квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 206 на 11 этаже, секция N 12 по строительному адресу: "адрес", НАО, поселение Внуковское, "адрес". Цена квартиры по договору составила 13 112 000 руб, которая полностью оплачена истцом. Ответчик обязался в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. 11 сентября 2018 года истец получила уведомление о готовности передать квартиру; осмотр квартиры по согласованию с застройщиком состоялся 05 октября 2018 года; в ходе осмотра были выявлены строительные недостатки; в день осмотра квартиры представитель ответчика отказался от составления акта осмотра с указанием недостатков; 20 октября 2018 года истец направила в адрес застройщика требование об устранении недостатков; 28 ноября 2018 года в присутствии представителя застройщика был проведен осмотр квартиры. 29 ноября 2018 года проведен повторный осмотр квартиры с участием эксперта ООО "МНСЭ" и составлен акт осмотра квартиры. 10 декабря 2018 года истец получила от ответчика односторонний передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна, поскольку недостатки не устранены.

По изложенным основаниям просила обязать ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" устранить недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", д. Рассказовка, жилой "адрес", а именно: при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции террасы, выявлены участки отслоением гидроизоляции от основания стен; при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции выявлено отсутствие гидроизоляции в двух помещениях санузлов; при контроле качества выполненных работ по монтажу минераловатных плит к наружной стене на террасе, выявлены зазоры между минераловатными плитами и поверхностью пола террасы; признать односторонний акт от 03 декабря 2018 года о передаче квартиры недействительным; взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 197 153 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы за составление заключений эксперта 33 500 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования Морозовой Г.И. удовлетворены частично. На ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" возложена обязанность устранить недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", д. Рассказовка, жилой "адрес", а именно: при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции террасы, выявлены участки отслоением гидроизоляции от основания стен; при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции выявлено отсутствие гидроизоляции в двух помещениях санузлов; при контроле качества выполненных работ по монтажу минераловатных плит к наружной стене на терассе, выявлены зазоры между минераловатными плитами и поверхностью пола террасы. С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Морозовой Г.И. взысканы неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, а также судебные расходы за составление заключений эксперта в размере 33 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Морозова Г.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом, и передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 206 на 11 этаже, секция N по строительному адресу: "адрес", HAО, поселение Внуковское, "адрес".

Цена квартиры по договору составила 13 112 000 руб, которая стороной истца оплачена в полном объёме. По результатам обмера квартиры истцом произведена доплата в сумме 44 700 руб.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: IV квартал 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.2 указанного договора застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", НАО, поселение Внуковское, "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

07 сентября 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

05 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года Морозовой Г.И. производился осмотр объекта долевого строительства.

В ходе осмотра истцом были выявлены недостатки, которые силами ответчика устранялись.

В связи с неявкой Морозовой Г.И. для подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик направил истцу односторонний передаточный акт квартиры от 03 декабря 2018 года.

В целях проверки доводов истца относительно многочисленных строительных недостатков в квартире, определением суда назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Д, Рассказовка, жилой "адрес", выявлены следующие строительные недостатки: при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции террасы, выявлены участки отслоением гидроизоляции от основания стен; при контроле качества выполненных работ по устройству гидроизоляции выявлено отсутствие гидроизоляции в двух помещениях санузлов; при контроле качества выполненных работ по монтажу минераловатных плит к наружной стене на террасе, выявлены зазоры между минераловатными плитами и поверхностью пола террасы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 279 руб. 35 коп.

Иных недостатков не установлено, как и строительных недостатков которые были заявлены стороной истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Морозовой Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обязанности по устранению указанных недостатков в переданной стороне истца квартире, наличие которых подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков судом взыскана неустойка в размере 100 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы силами застройщика.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего передаточного акта от 03 декабря 2018 года недействительным, поскольку оснований для непринятия квартиры стороной истца не имелось, так как перечисленные стороной истца недостатки (указанные в претензии) своего подтверждения не нашли, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, следовательно, наличие строительных дефектов, заявленных Морозовой Г.И, которые послужили основанием к отказу от приемки квартиры своего подтверждения не нашли. Те дефекты, которые были установлены в процессе проведения судебной экспертизы не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы не имелось оснований для отказа в принятии квартиры и от подписания акта приема-передачи после ее осмотра. При таких обстоятельствах, застройщик вправе был составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

Доводы изложенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При этом, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц: Иванову Ю.И, Управляющую компанию "Адмирал", судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену судебных постановлений, так как из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, в указанной части также мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение, требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности ст. ст. 12, 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ) не исследованы и не оценены все представленные им доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнений к ней доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды с учетом всей совокупности представленных доказательств не обнаружили, объективных и достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о характере обнаруженных недостатков и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Морозовой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи