Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7361/2021[88-11017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Департаменту городского имущества "адрес" о вселении, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2020), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО2, представителя истцов ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исками к ДГИ "адрес", ОАО "Трехгорная мануфактура" о вселении, обязании заключить договоры социального найма.

В обоснование исковых требований ФИО6, ФИО3 указано, что 21.12.1982г. ФИО6 была вселена и зарегистрирована в жилое помещение по адресу: "адрес", Б. "адрес" стр.1 (ранее "адрес") (бывшее общежитие) в связи с трудоустройством в ОАО "Трехгорная мануфактура". Предоставление жилья в виде койко- места в общежитии было обязательным условием при поступлении на работу. В 2001 году истцов переселили в комнаты N N, 26 площадью 22 кв.м, и 14, 1 кв.м, по адресу: "адрес", стр.2, где они проживают по настоящее время. Семья истцов из 2-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2006 года. Истец и ее сын ФИО3 проживали в спорном жилом помещении до вынужденного переселения. ОАО "Трехгорная мануфактура", при переводе дома из жилого в нежилое, заключила с истцом соглашение, согласно которому обязалось предоставить истцам другое жилье с улучшением жилищных условий: по желанию "адрес" вал или "адрес" вал. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцы выселены из занимаемых 2-х комнат по адресу: "адрес", стр.2. В предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу регистрации истцам отказано. ФИО6 и ФИО3 просят вселить их по месту постоянной регистрации, по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.1, ком. N; обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с истцами договор социального найма на комнату N, по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", стр.1.

В обоснование исковых требований ФИО4, ФИО1 указано, что ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с комбинатом "Трехгорная Мануфактура" им. ФИО15, была зарегистрирована и вселена на койко-место в общежитие по адресу: "адрес", Трехгорный вал, "адрес", кор.1, комната 104. Семья истцов из 2-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года. Истцов переселили в семейное общежитие по адресу: "адрес", стр.2. ОАО "Трехгорная мануфактура" при переводе дома из жилого в нежилое, заключила с истцом соглашение, согласно которому обязалось предоставить истцам другое жилье с улучшением жилищных условий: по желанию "адрес" вал, или "адрес" вал. Решением Пресненского районного суда "адрес" от 11.02.2016г. ФИО4, ФИО17 выселены из занимаемой комнаты. Истцы многократно обращались к ответчикам с просьбой о предоставлении их семье жилого помещения. Однако, под разными предлогами им не предоставили обещанное жилье. ФИО4 и ФИО17 просят вселить их в комнату N, по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", Трехгорный вал, "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО5 указано, что ФИО2, в связи с трудовыми отношениями с комбинатом "Трехгорная Мануфактура" им. ФИО15, была зарегистрирована и вселена на койко-место в общежитие по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.1, где постоянно проживала до переселения в семейное общежитие вместе с сыном. С ДД.ММ.ГГГГ временно, а с 19.03.1993г. по настоящее время ФИО2 и ее сын ФИО5 зарегистрированы в бывшем общежитии ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: "адрес", стр.1, комната 63, 64 (ранее "адрес", дом.9, ком.63, 64). Истцы проживали в спорном жилом помещении до вынужденного переселения в семейное общежитие по адресу: "адрес", стр.2 в комнаты N N, 28 каждая площадью 18, 5 кв.м, и 11, 2 кв.м. Семья истцов из 2-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Трехгорная мануфактура", при переводе дома из жилого в нежилое, заключила с истцом соглашение, согласно которому обязалось предоставить истцам другое жилье с улучшением жилищных условий: по желанию "адрес" вал, или "адрес" вал. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцы выселены из занимаемых 2-х комнат по адресу: "адрес", стр. 2. ФИО2 и ФИО5 просят вселить их по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.1, ком.63-64 и обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ними договор социального найма на ком.63 - 64, по адресу: "адрес", стр.1.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ДГИ "адрес", ОАО "Трехгорная мануфактура" о вселении, обязании заключить договоры социального найма - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО3 фактически проживают в нежилом здании по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.2. 21.12.1982г. ФИО6 была зарегистрирована в жилом помещение по адресу: "адрес", Б. "адрес", N стр.1 (ранее "адрес") (бывшее общежитие) в связи с трудоустройством в ОАО "Трехгорная мануфактура". Здание по адресу Б. "адрес" (ранее - Ср. "адрес") приобрело статус общежития на основании решения "адрес" исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году все жилые помещения в здании были включены в реестр объектов собственности "адрес", а право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебными постановлениями по делу А40-74210/2012 было признано право собственности "адрес" на здание в целом.

В 2016 году ОАО "Трехгорная мануфактура" передало все имеющиеся документы на здание по акту приемки-передачи в ГБУ "адрес" " "адрес"", в том числе, документы паспортного стола.

С 1991 г. по 2019 г. ФИО6 фактически проживала по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.2, оплачивала коммунальные платежи по данному адресу.Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от 11.02.2016г, установлено, что помещения N, 26 по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.2 ФИО20 заняли самовольно, договор социального найма, аренды на занимаемое помещение с ответчиками не заключался, право пользования помещениями у ФИО20 не возникло, в связи с чем помещения N, 26 истребованы из чужого незаконного владения, ФИО6, ФИО3 выселены из указанных помещений.

Помещения, расположенные по адресу: г. ФИО18 "адрес", стр.2 к собственности "адрес" не отнесены. Права собственности "адрес" на помещения указанного дома в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Письменные документы, подтверждающие выделение истицам койко-места или жилого помещения по адресу "адрес", Б. "адрес", N стр.1 в материалах дела отсутствуют.

Ордер на вселение, решение администрации о вселении, договор найма отсутствуют. В архивах ОАО "Трехгорная мануфактура" данные документы отсутствуют.

19.04.2018г. ФИО6 обратилась в Департамент по вопросу оформления договора социального-найма жилого-помещения в бывшем общежитии по адресу "адрес", Б. "адрес", стр.4 (альтернативный адрес: Ср. "адрес" 9 стр.1). Письмом ДГИ "адрес" от 10.05.2018г. NДГИ-ГР.Л 95.70/18-1 ФИО6 было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", стр.1, в связи с отсутствием жилого помещения, с указанием на то, что семья ФИО6 фактически проживала в нежилом здании по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.2.

Судом также установлено, что ФИО4, ФИО17 проживают в нежилом здании по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.2.

ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" вал, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ранее являлась работником ОАО "Трехгорная мануфактура", уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Помещение в общежитии по адресу: "адрес", Трехгорный вал, "адрес", комн.104 было предоставлено ФИО4 в связи с трудоустройством в ОАО "Трехгорная мануфактура". Позже истцов переселили в семейное общежитие по адресу: "адрес", стр.2, где они проживают с 1992г. по настоящее время, до 2007г. из заработка истца производились удержания за оплату данного помещения.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от 11.02.2016г. установлено, что помещение N по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.2 ФИО4, ФИО17 заняли самовольно, договор социального найма, аренды на занимаемое помещение с ними не заключался, право пользования помещением у них не возникло, в связи с чем помещение N истребовано из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО1 с их выселением из указанного помещения.

Истцы ФИО2 и ФИО5 проживают в нежилом здании по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.2.

Истцы указывают, что жилое помещение по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.1 (бывшее общежитие) было предоставлено ФИО2 как учащейся ПТУ при комбинате "Трехгорная мануфактура" в 1987 году. По окончании ПТУ ФИО2 проработала на комбинате более 16 лет.

01.10.2018г. ФИО2 обратилась в Департамент с обращением по вопросу предоставления жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: "адрес", Б. "адрес", стр.1 (альтернативный адрес: Ср. "адрес", стр. 1).

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-ГР-146149/18-1 ФИО2 было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", стр.1, в связи с отсутствием изолированного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 28.09.2009г. N-НП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность "адрес" и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес"", Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012г. - N-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств предоставления истцам в установленном порядке спорных жилых помещений не представлено. Факт регистрации по месту жительства сам по себе не является основанием для предоставления жилого помещения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что комната N по адресу: "адрес" вал, "адрес" стр.1, куда ФИО19 просят их вселить, отсутствует, что подтверждается документами технической инвентаризации. Согласно поэтажному плану, на первом этаже имеются помещения с номерами 101, 102, 103. На втором этаже все помещения начинаются с цифры 2. Помещение 104 в здании отсутствует. В общежитии по адресу: г Москва, "адрес" вал, "адрес" стр.1 отсутствуют свободные помещения для предоставления истцам.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что правом на заключение договора социального найма обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющимся государственным или муниципальным жильем, сам по себе факт регистрации истцов, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи