Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7422/2021[88-10479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаной Светланы Валерьевны к Гельблинг Константину Сергеевичу, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1335/2020)

по кассационной жалобе Аржаной Светланы Валерьевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Аржаной С.В. - Мишеловой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Аржаная С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гельблинг К.С, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, вынесенные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГГПК РФ). Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 5 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 06.12.2018 между Гельблингом К.С. и Аржаной С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, истец приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак О031МО799, VIN N, 2012 года выпуска, стоимостью 2 350 000 руб.

Истец Аржаная С.В. обратилась в отделение МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, где ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в паспорт транспортного средства, где в качестве собственника указана Аржаная С.В.

28.01.2019 следователем отдела следственной части следственного управления УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с августа по ноябрь 2018 года Лорткипанидзе Т.А, являясь генеральным директором ООО "Автопремиум31", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Корвиковым С.А, Корвиковым О.А, неустановленными лицами, находясь в офисном помещении по адресу: "адрес"-А, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договоров комиссии транспортных средств, действуя путем обмана, похитили транспортные средства, в том числе, принадлежащий Ламбринову В.В, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак О031МО799, VIN N, 2012 года выпуска

Постановлением от 04.02.2019 Аржаная С.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

17.02.2019 вынесено постановление о производстве выемки у Аржаной С.В. автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак О031МО799, VIN N, 2012 года выпуска, а также регистрационных документов, ключа от замка зажигания, инструментов и иных вещей, входящих в комплектацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у истца на основании протокола обыска (выемки).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, пришел к выводу, что спорный автомобиль был изъят как предмет преступления в рамках возбужденного уголовного дела на основании протокола выемки (обыска), поэтому истец не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, истец вправе требовать возмещения убытков с продавца, не имевшего право отчуждать спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Ламбринов В.В. заключил с ООО "Автопремиум 31" агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак О031МО799, VIN N, 2012 года выпуска, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ с Гельблингом К.С. и ДД.ММ.ГГГГ с Аржаной С.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судами под сомнение не поставлены.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Ламбринова В.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения Ламбринова В.В. в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО "Автопремиум31" денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Однако, нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания Аржаной С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в признании Аржаной С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке доводам истца, что при заключении договора купли-продажи 06.12.2018 истец проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи от 06.112.2018 Аржаной С.В. были представлены: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Ламбриновым В.В. и ООО "Автопремиум 31", акт приема-передачи автомобиля по договору, агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ламбриновым В.В. и ООО "Автопремиум 31".

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Аржаной С.В. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

В розыск автомобиль объявлен только 17 февраля 2019 г.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание при разрешении требования о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи