Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-7499/2021[88-10426/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 "адрес"

на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 "адрес", просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 руб, оплаченных в кассу истца в качестве взносов за своего отца ФИО9, поскольку не располагал информацией о прекращении ДД.ММ.ГГГГ его статуса адвоката, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 руб. 58 коп, почтовые расходы в размере 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 "адрес" в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 450, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130, 58 руб, почтовые расходы в размере 75, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 5 055, 58 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 "адрес" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так, по мнению кассатора, суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также судами не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что ФИО1 "адрес" является ненадлежащим ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ФИО1 "адрес", учитывая обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ответчиком вышеуказанных денежных сумм от истца.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных расчетом, основанным на исследованных в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 "адрес" - без удовлетворения.

Судья