Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7528/2021[88-10313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсакова Дмитрия Юрьевича к Курсаковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6129/2020)

по кассационной жалобе Курсакова Дмитрия Юрьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения Курсаковой Д.Ю, её представителя - Чужаковой М.А, поддержавших доводы жалобы, Курсакова Д.Ю, его представителя Фортова Н.В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курсаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Курсаковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований Курсакова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что Курсаков Д.Ю. ранее являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ДНП "Оболдино-1", площадью 648 кв. м, кадастровый N.

Право собственности истца на долю в данном участке прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2020, которым отменено решение Щелковского городского суда от 20.11.2019 по гражданскому делу N, при этом истцу было отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на ? долю на объект незавершенного строительства.

В период владения долей в данном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью 422, 4 кв. м, степенью готовности здания 81, 1%.

Заключением специалиста по результатам проведения строительной экспертизы данного строения, подтверждено возведение собственником земельного участка жилого дома, стоимость данного строения специалистом определена как 11 930 244 руб. 24 коп.

Установлено, что Курсаков Д.Ю. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040121:827 не является, данный участок принадлежит иным лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на объект незавершенного строительства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств внесения личных средств Курсаковым Д.Ю. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования в нижестоящих судах и получили надлежащую правовую оценку, основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Курсакова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи