Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7618/2021[88-11067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" об обязании предоставить документацию, устранении недостатков, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РАЗВИЛКА" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" об обязании предоставить документацию, устранении недостатков, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор долевого строительства NРИМ-1/6-3-285-1/АН.

По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой "адрес" по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес" и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру). В связи с тем, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом - квартира в установленный договором срок в надлежащем состоянии передана не была, объект имеет ряд существенных недостатков, истец просил обязать ответчика передать документацию на объект, проект дома, документацию по вводу лифтов, документацию на приборы учёта, акты ввода в эксплуатацию холодного и горячего водоснабжения, отопления, акты опрессовки труб в объекте; обязать ответчика устранить в объекте долевого строительства следующие недостатки: лифт не работает, в подземной парковке отсутствует система пожаротушения, в подземной парковке многочисленные протечки стен по монолитным конструкциям (начался процесс карбонизации бетона, данные конструкции являются несущими конструкциями жилого комплекса) и протечки швов (видны следы подтеков); отсутствует окно в холе 3-го этажа, в круговой колоне торчит арматура, испачканы стены колонны, присутствует строительный мусор, поврежден пожарный щит, на первом этаже разбита ступенька лестницы; передать ключи от помещения, в котором расположены счетчики электроснабжения и отопления; не установлена корзина для кондиционера; отсутствует уклон отлива оконного блока в лоджии (нарушение ГОСТ 30674-99); заменить все оконные блоки (в том числе лоджия); произвести дезинфекцию и гидроизоляцию мокрой зоны; устранить до допустимого отклонение пола от горизонтальной плоскости; устранить до допустимого отклонение потолка по горизонтальной плоскости; устранить до допустимого отклонение стен по вертикальной плоскости; слабая тяга в вентиляции на момент осмотра, составляет 10 куб.м. в час (максимальная граница тяги 25 куб. в час в санузле и 50 куб.м. в час в кухне); заменить входную дверь

(вмятина и царапины на полотне входной двери с внешней стороны (нарушен ГОСТ 31173-2016); обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NРИМ-1/6-3-285-1/АН; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 680.336, 60 рублей, убытки (арендные платежи) возникшие с 01.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 224.516, 13 рублей, моральный вред в размере 135.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" об обязании предоставить документацию, устранении недостатков, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 неустойка в размере 40.000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 20.000 руб, компенсация морального вреда 5.000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 2.300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 100.000 руб, сумма штрафа в размере 52.500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" был заключен договор участия долевого строительства NРИМ-1/6-3-285-1/АН, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилом "адрес" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес", и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 6, этаж 3, номер квартиры на площадке 3, номер квартиры по проекту 285, общая площадь жилого помещения 42, 9 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 3.949.322, 47 руб.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-21-13090- 2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) и направлен в адрес истца.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность ознакомления с документацией касающейся строительства жилого дома, в котором находится объект долевого участия. При этом вся необходимая информация, предусмотренная по документации, касающейся строительства жилого дома, размещена на официальном сайте ответчика, в том числе, запрашиваемая истцом, а обязанность ответчика по передаче истцу указанной в иске документации условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать документацию, поскольку права истца не нарушены.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку согласно проведенной по делу экспертизой не установлено наличие неустранимых и существенных недостатков, препятствовавших принятию истцом квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, в суд не представлено. В настоящее время объект передан истцу по одностороннему акту приема-передачи, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В то же время, в перечисленных истцом в претензиях и актах не указано на конкретные недостатки жилого помещения (квартиры), характеристики которого даны в договоре. Перечисленные недостатки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не дают право отказаться от подписания акта приема-передачи. Кроме того, доказательств наличия данных недостатков, суду не было представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за время вынужденного съема жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено, из материалов дела следует, что истец имеет постоянное место жительство по месту регистрации, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, истцом представлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о законности принятого в данной части решения.

В то же время, поскольку в соответствии с договором истцу объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а односторонний акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости объекта 3.940.138 рублей.

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части, пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 40 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000 рублей и штраф в размере 52 500 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи