Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-761/2019[88-384/2019]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ дополнил исковые требования, просил суд, кроме вышеизложенного, обязать ФИО1: выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную на дворовой территории; освободить охранную зону надземного газопровода путем демонтажа хозяйственной постройки; осуществить демонтаж стены из мебельных щитов перед окнами его квартиры; убрать мусор, собранный около хозяйственной постройки; выкачать надворную санитарную установку (туалет) и содержать его в дальнейшем в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами; срубить старую яблоню; содержать дворовую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: не чинить препятствий в пользовании земельным участком; восстановить и подключить канализационную трубу, снести самовольно установленный забор, демонтировать навес, примыкающий к гаражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила встречные исковые требования, а именно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком: не чинить препятствий в пользовании земельным участком; содержать домашнее животное - собаку в вольере; прекратить выброс снега на ее территорию (на выгребную яму и крышу сарая); снести самовольно установленный забор; демонтировать навес, примыкающий к гаражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, выделив ей доли в натуре. Устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ФИО8 снести самовольно установленный забор; демонтировать навес, примыкающий к гаражу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство истца ФИО8 на ФИО9 в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ последняя сменила фамилию с Бесмельцева на ФИО15.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на обе стороны.

Заключением эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" за N от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант определения использования совладельцами земельного участка с незначительным отступлением от идеальных долей, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости (схема 2), на схеме 1- экспертом представлен фактический порядок пользования земельным участком.

После проведения судебной экспертизы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования и просила их читать в следующей редакции: определить между ней и ФИО1 порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими каждой долями, обязать ФИО1: выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную на дворовой территории; освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа хозяйственной постройки; демонтировать стену из мебельных щитов перед окнами "адрес"; убрать весь мусор, собранный около хозяйственной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просила отклонить требование ФИО2 в демонтаже хозяйственной постройки, обязать ФИО2 восстановить хозяйственную постройку, находившуюся на месте мебельных щитов и демонтированных ФИО2; запретить ФИО2 использование участка территории между фасадами домов для проезда автомобилей; запретить ФИО2 выброс снега на ее (ФИО1) территорию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" за N от ДД.ММ.ГГГГ предложены два варианта определения использования совладельцами земельного участка (схема 1 - без учета сливной ямы, схема 2 - без учета сливной ямы и надворных строений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от части исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО10 просила определить порядок пользования земельным участком согласно схемы N к заключению повторной экспертизы, просила обязать ФИО1: выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную на дворовой территории; освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа хозяйственной постройки.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от части исковых требований, а именно о возложении обязанности на ФИО1 по демонтажу стены из мебельных щитов, по уборке мусора, производство по делу в части названных требований прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО11 письменно заявил об уточнении встречных исковых требований, просил выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю дома и прекратить общую долевую собственность на жилой дом; запретить ФИО2 использование двора общего пользования между домами 70 и 72 по "адрес" для въезда и выезда автомобилей; определить порядок пользования земельными участками в соответствии со схемой N дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре помещения, признании права собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство с присвоением иного номера указанному гражданскому делу N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии со Схемой N Варианта N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: ФИО2 выделены в пользование земельные участки N, 1-2, общей площадью 185 кв.м, занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м. Установлено, что оставшаяся после выделения доли земельного участка в пользование ФИО2 доля земельного участка, принадлежащая ФИО1, представляет собой земельные участки N, 2-2, 2-3, общей площадью 168 кв.м, занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м. Земельный участок N общей площадью 91 кв.м по адресу: "адрес" выделен в общее пользование собственников данного земельного участка, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживание жилых строений, надворных построек и пользования проходом. Суд возложил на ФИО1 обязанность выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму на дворовой территории "адрес". В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 78 698, 62 руб, из них: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за проведенную работу по консультированию, изучению документации, составлению искового заявления, формированию пакета документов, участию в судебных заседаниях; на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.; на оплату проведения судебных экспертиз в общей сумме 26 398, 62 руб.; на оплату расходов по вызову в судебное заседание кадастрового инженера ФИО12 - 2 000 руб.

От ФИО1 поступило встречное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов: оплата услуг представителя ФИО13 - 42 000 руб, оплата услуг адвоката ФИО14 - 35 000 руб, оплата экспертизы - 15 528 рублей. За составление возражений на заявление о возмещении судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя Григорьевой - 10 000 руб.

Указала, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами. Расходы по оплате услуг ее представителя ФИО13 в сумме 21 000 руб, по оплате услуг ее представителя ФИО14- в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 (всего 66000 рублей).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 78 698, 62 руб. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ей исковые требования, являлись требованиями неимущественного характера, а следовательно к ним не подлежат применению положения законодательства о пропорциональном распределении расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, за исключением расходов понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, были понесены ей при рассмотрении встречных исковых требований ФИО1, которые были выделены в отдельное производство, а соответственно вопрос об их взыскании должен быть разрешен в другом гражданском деле.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было фактически отказано, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Вместе с тем в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, все требованиях заявленные ФИО2 являлись требованиями неимущественного характера, не подлежащего оценке и мотивированы нарушением прав истца на принадлежащий ей земельный участок. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца, его требования удовлетворены, судом обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что определение порядка пользования земельным участком по варианту, отличному от заявленного истцом, не свидетельствует об отказе ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы были понесены ФИО2, в том числе и по встречным исковым требованиям ответчика, которые выделены судом в отдельное производство, не могут служить основанием для отмены постановленных решений, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Следует отметить, что согласно норме части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО7