Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7663/2021[88-11027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по договору поручительства N-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.659.380, 32 руб, из которой задолженность по основному долгу 59.024.410, 80 руб, по процентам за пользование кредитными средствами 27.634.969, 52 руб, неустойка 6.000.000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Смоленский банк" и ООО "Интер-Д", в лице генерального директора ФИО2, заключили договор N кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 51.000.000 руб, установлена плата за пользование кредитными средствами в размере 22, 00 процентов годовых. С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами, срок пользование кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, если банк не заявит о досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО КБ "Смоленский банк" заключен договор поручительства N-п/1, согласно которому поручитель солидарно обязался отвечать за исполнение ООО "Интер-Д" всех его обязательств по договору N кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик - ООО "Интер-Д", досрочно возвратил кредитору сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-7344/2013 по иску конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" к ООО "Интер-Д" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в том числе ФИО2) постановлено новое решение, которым признаны недействительными сделки ООО "Интер-Д" по возврату кредита и уплате процентов, применены последствия недействительности сделки, в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк" восстановлена задолженность: ОАО "Смоленский банк" перед ООО "Интер-Д" по договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.721.172, 30 руб.; задолженность ООО "Интер-Д" перед ОАО "Смоленский банк" по договору N кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.721.172, 30 руб, из которых: 59.024.410, 80 руб. - основной долг, 11.696.761, 50 руб. - проценты за пользование денежными средствами; ОАО "Смоленский банк" восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке N-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Интер-Д"; ОАО "Смоленский банк" восстановлен в правах требования: по договору поручительства N-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; по договору поручительства N-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АТО-2000"; по договору поручительства N-п/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Империал".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения заемщиком обязанностей по договору кредитной линии не представлено; поручитель и заемщик, согласно условиям договора поручительства, несут солидарную ответственность за исполнение обязанностей по договору кредитной линии; требование направленное истцом поручителю ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения; в связи с чем суд, на основании представленных истцом доказательств, оценив их в совокупности как достаточные и достоверные, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной линии - сумму основного долга в размере 59.024.410, 80 руб, проценты за пользование кредитом в размере 27.634.969, 52 руб. и неустойку за просрочку уплаты задолженности по договору в размере 6.000.000, 00 руб, применив к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки размере 105.818.728, 96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению платежей по договору. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи