Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7691/2021[88-12436/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материалы по иску АО "АльфаСтрахование" к Урумовой Елене Сослановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 17.06.2020 и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Урумовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г.Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "КIА CEED", государственный регистрационный знак К 162 АС 777, под управлением водителя Паниной А.Н, и марки "КIА SPORTAGE", государственный номер О 502 СВ 750, под управлением водителя Урумовой Е.С, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Урумовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, которое произвело выплату страховой компании потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 17500 руб, что подтверждается платежным поручением N от 30.07.2019.

При этом, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату собственнику транспортного средства "КIА CEED", государственный регистрационный знак К 162 АС 777, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьями 15, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о происшествии.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 17.06.2020 и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5