Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7697/2021[88-10032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-544/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 по договору подряда взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 210 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 713 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 516 рублей, расходы на составлении рецензии в размере 11 709 рублей 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 521 рубль 38 копеек.

С ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации "адрес" центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 B.Л. заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", а истица обязалась работу принять и оплатить ее в размере 220 000 рублей 00 копеек, согласно смете. Срок выполнения ремонтных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора - примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно расчета стоимости выполненных работ всего выполненных и незаконченных работ - 220 730 рублей, сумма принятых и оплаченных работ - 125 000 рублей, сумма непринятых работ - 48 150 рублей, сумма принятых и неоплаченных работ - 178 880 рублей, сумма не оплаченных работ - 53 880 рублей.

Согласно выводам экспертных заключений ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" по результатам проведенного исследования выявлены дефекты, возникшие в результате строительных и отделочных работ. Для устранения выявленных дефектов в обследуемом жилом помещении необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1 158 944 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ, стоимости услуг эксперта и юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ ответчиком выполнены работы на общую сумму 220 730 рублей, не приняты работы на сумму 41 850 рублей.Из представленной ответчиком рецензии ООО "НЭО" на заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" следует, что при производстве экспертизы не соблюдены методики определения оценки качества услуг, экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" ответчиком выполнены работы на сумму 209 330 рублей. Выполненные ремонтные работы в части электропроводки не соответствуют строительным нормам и правилам. Поскольку все выполненные ответчиком работы демонтированы истцом, по представленным фотографиям не представляется возможным определить наличие или отсутствие остальных дефектов. Определить объем недостатков и стоимость их устранения также не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, указал, что поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств того, что он на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность не представлено, на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не распространяются. Отклоняя представленное истцом заключение специалиста ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" суд указал на наличие в нем существенных недостатков, не позволяющих использовать его в качестве доказательства размера причиненных убытков. Поскольку судом было установлено, что выполненные ремонтные работы в части электропроводки на сумму 35 000 рублей не соответствуют строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев