Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7735/2021[88-11062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" к ФИО1, о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1082/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Завидовское сельское поселение, д. Шорново, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 290 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 726 руб.18 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу "адрес" сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым N, находящимся по адресу: "адрес", сельское поселение "Завидово", д. Шорново, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 439 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7 866 руб. 61 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего гражданского дела государственная пошлина в сумме 5 393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением администрации Завидовского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 4.800 кв.м, в аренду на сорок девять лет по адресу: "адрес", под производственную базу согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4800 кв.м, по адресу: "адрес", Завидовский с/о, д.Шорново, кадастровый N, для использования под производственную базу со сроком аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеются: здание цеха, здание склада, здание проходной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО9 в собственность здание проходной, полезной площадью 14, 8 кв.м, по адресу: Россия, "адрес", Завидовский сельский округ, "адрес", кадастровый N/А, здание цеха, полезной площадью 509, 2 кв.м, основной площадью 408, 6 кв.м, по адресу: "адрес", Завидовский сельский округ, "адрес", кадастровый N/А, здание склада, полезной площадью 300, 0 кв.м, по адресу: "адрес", Завидовский сельский округ, "адрес", кадастровый N/А. Право собственности ФИО1 на приобретенную недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность заключить с администрацией "адрес" договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0210801:121 по адресу: "адрес", сельское поселение "Завидово", д.Шорново, для использования под производственную базу, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, прилагаемой к договору аренды земельного участка и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 4800 кв.м, на условиях, указанных в проекте договора, с указанием срока заключения договора - на 49 лет, при этом судом было установлено, что с момента приобретения у ФИО9 производственной базы ФИО1 от исполнения обязанности, предусмотренной ст.39.20 Земельного кодекса РФ, по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположена производственная база, уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался уплачивать арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что порядок расчета арендной платы и расчет арендной платы на текущий год является приложением к договору. Арендная плата в 2016 году составила 44851 руб, арендная плата в 2017 году - 76887 руб.

По пункту 3.3 договора арендная плата подлежала оплате частями по срокам: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

Расчет арендной платы за земельный участок в 2016, 2017 годах произведен на основании постановления администрации "адрес" N-па от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной паты за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление- претензия об уплате за пользование земельным участком за 2019 год, которым произведен расчет арендной платы за 2019 года в размере 76887 рублей, указаны сроки внесения платежей: 19221 руб. 75 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; 19221 руб. 75 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, 38443 руб. 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указано на наличие задолженности по арендной плате в размере 237068 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен расчет арендной платы за 2020 год, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу "адрес" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0210801:121 в размере 270613 руб, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 129594 руб. 13 коп, всего 400207 руб. 13 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в доход бюджета "адрес" взыскана задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252445 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 128980 руб. 45 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации "адрес" о взыскании с ФИО9 задолженности по договору аренды земельного участка в размере 197342 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 486695 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 395, 606, 609, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что фактически спорным земельным участком ответчик пользуется с момента приобретения производственной базы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:15:0210801:121 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211.439 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.866 рублей 61 копейку с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи