Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7763/2021[88-11065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2077/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 501 154 руб, неустойки в размере 540 415 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 407 руб. 85 коп, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.501.154 руб, неустойка в размере 540.415 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.407 руб. 85 коп. Обязали ИФНС России N "адрес" возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 41.592 руб.15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа - отменено. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа - отказано. Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО2 неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО12, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1 501 154 руб. (19 300 долларов США), неустойки в размере 540 415 руб. (6 948 долларов США). Также на основании положений ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 407 руб. 85 коп, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 41 592 руб. 15 коп. возвратил истцу как излишне уплаченную. При этом суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы, суду не были представлены.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, а также с размером взысканной неустойки, указав, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, пришла к выводу об отмене решения суда в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа. Решение суда изменено в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделаны при существенном нарушении норм права.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно общим правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании искового заявления ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 6 777 300 руб, неустойки в размере 6 777 300 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО11 просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга 1 501 154 руб. штрафные санкции 540 415 руб.

Судом апелляционной инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и взыскании с ответчика неустойки в размере 750 000 руб.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Однако обстоятельств, по которым суд вышел за пределы исковых требований, заявленных ФИО1, в апелляционном определении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствии законных оснований вышел за пределы заявленных требований, увеличил размер неустойки, заявленный в исковом заявлении.

С учетом изложенного, учитывая что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи