Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7767/2021[88-11061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-827/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. в размере 2.611.050, 50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" и ИП ФИО11 заключен договор аренды земельного участка N-АП от 09.07.2012г, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070303:102, расположенный по адресу: "адрес", городское поселение Андреевка, "адрес", в районе СНТ "Озерки", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения склада по хранению многолетних садовых растений". По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1, ФИО2 Условия договора аренды земельного участка N-АП от 09.07.2012г, содержат сведения о расчете арендной платы, который не соответствует требованиям законодательства РФ, однако данный факт не означает освобождение ответчика (арендатора) от обязанности оплаты арендных платежей в отношении указанного земельного участка на условиях, предусмотренных нормами материального права по спорному предмету регулирования. При первоначальном начислении и формировании условий договора в отношении рассматриваемого земельного участка в противоречие указанным нормативным документам, был не верно применен показатель ПКД - подлежал применению в размере 2 и КМ - подлежал применению в размере 9, что повлекло уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с 01.07.2016г. - 31.12.2018г. на 2.611.050, 50 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. в размере 2.611.050, 50 рублей. Взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 21.255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" и ИП ФИО11 заключен договор аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070303:102, расположенный по адресу: "адрес", городское поселение Андреевка, "адрес", в районе СНТ "Озерки", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения склада по хранению многолетних садовых растений".

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1, ФИО2

Условия договора аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о расчете арендной платы, не соответствующем требованиям законодательства РФ, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика (арендатора) от обязанности оплаты арендных платежей в отношении указанного земельного участка на условиях, предусмотренных нормами материального права по спорному предмету регулирования.

В связи с тем, что стороной договора в качестве арендодателя выступает муниципальное образование (городской округ "адрес"), а предметом договора аренды является земельный участок, правоотношения сторон носят публично-правовой характер и, соответственно, не зависимо от наличия условий в договоре, в случае противоречия их нормам материального права, регулирование отношений должно осуществляться именно исходя из нормативно-правовой базы.

Расчетный период определен с 01.07.2016г. по 31.12.2018г.

Основания применения формулы указаны в п.п.3 п.1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в "адрес"" и в п.3 Порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления "адрес" утв. решением Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ("Порядок определения арендной платы").

При первоначальном начислении и формировании условий договора в отношении рассматриваемого земельного участка, в противоречие указанным нормативным документам, были неверно применены показатели: Км - подлежал применению в размере 2, в соответствии с п.13 Приложения к Решению Совета депутатов "адрес" М.О. от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления "адрес", утвержденный решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, для вида деятельности или условия использования земельного участка - "Складская деятельность" для участков расположенных в сельской местности (Автотрасса Солнечногорск - Спас (Пятницкое Шоссе, начало застройки на расстоянии 100 м от трассы), Лунево; км был применен в размере 3, однако, для участка, расположенного в сельской местности Автотрасса Солнечногорск - Спас ("адрес", начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы, должен быть применен КМ в размере 9, что повлекло уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. на 2.611.050, 50 рублей.

Расчет арендной платы с использованием неверных показателей Км и Пкд повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. на 2.611.050, 50 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.39.7 Земельного Кодекса РФ, ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в "адрес"", п.3 Порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления "адрес" утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Совета депутатов "адрес" МО от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления "адрес"", утвержденный решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.103 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что упущенная выгода - неполучение доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и вне зависимости от ранее удовлетворенного основного требования (взыскание арендной платы по ставкам, предусмотренным договором) является самостоятельным требованием, возможным к взысканию через суд, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N-АП от 08.07.2012г, за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. в размере 2.611.050, 50 рублей.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 21.255 руб.

При рассмотрении ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала, следовательно, срок исковой давности по третьему кварталу 2016 года не пропущен, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи