Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7810/2021[88-11040/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" N, под управлением ФИО6 и автомашины "данные изъяты" гос. номер N, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. Документы по факту ДТП были составлены без сотрудников полиции и подписаны участниками ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. ООО СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Блан извещения заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО СК "Согласие" представлен не был. ООО СК "Согласие" просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена работодатель ФИО1 - ИП ФИО5, в качестве третьих лиц второй участник ДТП - ФИО6, собственник транспортного средства - ООО "Дальнобой", ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 25 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб.

Апелляционным определением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу - отменено. Производство по делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек с ООО "СК "Согласие" - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" с участием автомашины "данные изъяты". номер N, под управлением ФИО6 и автомашины "данные изъяты" гос. номер N, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. В результате автомобилю "данные изъяты" гос. номер N по управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО1 при управлении автомобилем DAF FT XF 105/460 гос. номер N, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ООО "Дальнобой" как владельцем автомобиля и ООО "СК "Согласие" (полис 444 3 0904641336).

Ущерб, причиненный автомобилю DAF FT XF 105/460 гос. номер N, согласно расчета АО Техноэкспро, с учетом износа составил 15 500 рублей.

Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 15, 153, 166 - 168, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО "СК "Согласие" обязательство по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено в полном объеме, размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательств того, что объем повреждений транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО1 не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о возмещении причиненного ущерба с работодателя ФИО1 - ФИО7

При разрешении вопроса о размере убытков суд первой инстанции, руководствуясь заключением имеющимся в материалах выплатного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, поскольку оно является информационным сообщением, по своей правовой природе не является сделкой, положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны ФИО1 по причине внесения денежных средств за него иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 202, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение по взысканию суммы убытков с работодателя ФИО1 - ФИО7, на стороне ООО СК "Согласие" привело к неосновательному обогащению в силу необоснованного получения ущерба дважды, так как ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК "Согласие" в адрес мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" поступило заявлением об отказе от исковых требований, в котором страхования компания указала, что сумма ущерба в размере 25 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 965 рублей ответчиком уплачены (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей от имени ФИО1 как оплата по регрессу и суброгации по иску, а также квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей оплата по иску регресса и суброгации), в связи с чем пришел к выводу об отмене решения и определения суда первой инстанций и прекращению производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы ответчика возмещению не подлежат в силу обоснованности заявленных требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нерехтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8