Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7825/2021[88-11026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Асман кызы к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 2.000 руб, компенсации морального вреда 150.000 руб, компенсации материального ущерба 98.000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в салоне красоты "Карина" по адресу: "адрес", была оказана услуга "кератиновое выпрямление/ботокс/нанопластика волос", стоимость услуги составила 2.000 руб. Услугу оказывала мастер ФИО2 Через несколько дней после мытья головы в домашних условиях истец обратила внимание на то, что волосы стали ломкими и путались при расчесывании. Она обратилась в салон с претензией о возврате потраченных денежных средств на услугу и оплате лечения волос, на что получила отказ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость услуги ненадлежащего качества в размере 2.000 рублей, компенсация морального вреда 3.000 рублей, расходы на

лечение 84.880 руб, штраф 44.940 руб. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 3.106, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в салоне красоты "Карина" по адресу: "адрес", была оказана услуга "кератиновое выпрямление/ботокс/нанопластика волос", стоимость услуги составила 2.000 руб. Услугу оказывала мастер ФИО2

Из представленной в материалы дела переписки, пояснений ФИО2, данных в судах первой и апелляционной инстанций, договора аренды рабочего места в салоне красоты "Карина" от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга по кератиновому выпрямлению волос оказывалась ответчиком ФИО2 в качестве исполнителя услуги на постоянной основе, то есть систематически, для чего ею осуществлялась аренда специального помещения, использовались приобретенные с этой целью материалы. Кроме того, ответчиком ФИО2 также представлены сертификаты, подтверждающие прохождение ею курсов по обучению, в том числе технологии кератинового выпрямления волос, ботокса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является и не являлась, оказывала парикмахерские услуги от случая к случаю, не регулярно, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не имеется, а бремя доказывания обстоятельств определяется в зависимости от установления либо не установления на оказанную услугу гарантийного срока, что не освобождает истца от обязанности доказать сам факт возникновения недостатка. Также суд первой инстанции указал, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между возникшими проблемами с волосами и действиями ответчика не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установил, что деятельность по оказанию вышеописанных услуг для ответчика ФИО2 являлась предпринимательской, вне зависимости от ее регистрации в таком качестве.

Также, судебная коллегия апелляционного суда, правомерно пришла к выводу о том, что факт повреждения волос подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, справкой врача-трихолога ГБУЗ Ярославской "Областной кожно-венерологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца диагностированы дефекты структуры волос по типу трихоптилоза, справкой ООО "ЛОКОН" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произведена стрижка сеченых поврежденных, спутанных, сухих волос; заключением врача - дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит выводы о том, что представленные на исследованные образцы волос подвергались термическому и (или) химическому воздействию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3, взыскав в ее пользу стоимость услуги в размере 2.000 руб, расходы, необходимые для лечения поврежденных волос в размере 84.880 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. и штраф.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи