Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-782/2019[88-391/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Ю.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области

о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе ОМВД России по Сосновскому району УМВД России по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпин Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области

от 6 февраля 2019 г. постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Саяпина Ю.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации морального вреда снижена до 1 000 рублей.

С кассационной жалобой на апелляционное определение, полагая его незаконным, обратился ОМВД России по Сосновскому району УМВД России по Тамбовской области, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Тамбовской области на неё, полагавшей оспариваемый акт законным и обоснованным, отзыв Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования истцом заявлены на основании статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 - 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением морального вреда возбуждением уголовного дела с указанием на наличие в его действиях состава преступления, которого он не совершал, нахождением длительного времени в статусе подозреваемого, избранием меры принуждения в виде обязательства о явке, многочисленными вызовами в отдел полиции (л.д. 1 - 5).

В соответствии с частью первой статьи 17, частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено в статье 5 Конвенции от

4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7

от 22 ноября 1984 г. "К Конвенции о защите прав человека и основных свобод", гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установлены

статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 г. дознавателем ГД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением

12 июля 2017 г. меры процессуального принуждения - обязательства о явке;

10 января 2018 г. уголовное дело в отношении него прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Саяпиным Ю.И. права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Саяпина Ю.И. применительно к вышеназванным законодательным нормам.

Разрешая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд исходил из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим при определении размера компенсации учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция учла, что каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, истец в суд не представил.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы, следует, что судебной инстанцией учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Саяпина Ю.И.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Сосновскому району УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи