Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7862/2021[88-10292/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Гаджимагомедова Аглара Дибиргаджиевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-895/2019)

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов А.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 800 руб, неустойки в размере 41216 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, Науменко Д.Н. от 09.12.2019.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.12.2020 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Гаджимагомедова А.Д. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене оспариваемого апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, Науменко Д.Н. от 09.12.2019 г.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, оснований к отмене судебных постановлений по делу не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 в 17 час. 55 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак У N ОР 190, под управлением Гаджимагомедова А.Д, и "Мицубиси Аутлендер" под управлением Бозбога А. государственный регистрационный знак А N МВ 799.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бозбога А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Гаджимагомедов А. Д. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО серия XXX N.

17.12.2018 Гаджимагомедов A. Д. обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день был составлен акт осмотра ТС Группа Компаний "РАНЭ".

В соответствии с Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.07.2019 Гаджимагомедов А.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

12.07.2019 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Гаджимагомедова А.Д. уведомление о необходимости предоставления в адрес страховой компании документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: заверенную надлежащим образом копию извещения о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, копию документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копию акта осмотра ТС, составленного СК "Ангара", либо представить на осмотр АО "Альфа-Страхование" поврежденное транспортное средство.

30.07.2019 Гаджимагомедов А.Д. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44800 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

01.08.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований в связи с непредставлением запрашиваемых страховой компанией документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, указав, что вопрос об удовлетворении заявленных претензионных требований будет разрешен после предоставления в страховую компанию запрошенных документов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, собрав необходимые доказательства, руководствуясь п.3 ст.11, п.10, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, исходил из того, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, запрошенные документы, предусмотренные п.3.10, п.4.13 Правил ОСАГО, что привело к невозможности достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанное решение мирового суда постановлено при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п.3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО, в ООО "СК "Ангара", а также предоставил транспортное средство на осмотр. Судом апелляционной инстанции также учтено, что до отзыва у ООО "СК "Ангара" лицензии, указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Кроме того, истец при обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил в страховую компанию копию экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Козлов Ю.В, к которому прилагались документы, поименованные в запросе ответчика.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу постановления суда апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО4