Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7896/2021[88-11864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 045 534 руб. 13 коп. под 11 % годовых, для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте согласно договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) и заёмщиком для строительства коттеджа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, проведена реструктуризация кредита, заёмщику предоставлена отсрочка по уплате сумм основного долга, выдан новый график платежей. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Востряково, "адрес" общей площадью 1 000 кв.м. Для обеспечения обязательств заёмщиком банк заключил договор поручительства N/ПФ с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у ответчиков перед истцом по договору составила 1 863 923, 84 руб, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 901, 67 руб, обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев указанное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО2, ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции постановиларасторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 461 890 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины 23 901, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью 378 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 444 800 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

В кассационных жалобах её податели ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права и просят вышеупомянутое апелляционное определение суда в части взыскания солидарно суммы указанной в определении отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб, по сути, воспроизводят доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 045 534 руб. 13 коп. под 11 % годовых, для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте согласно договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) и заемщиком для строительства коттеджа. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, проведена реструктуризация кредита, заемщику предоставлена отсрочка по уплате сумм основного долга и выдан новый график платежей.

Предметом залога обеспечивающего обязательства заёмщика по кредитному договору являлся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 000 кв.м.

Для обеспечения обязательств заемщиком банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства N с ФИО2, по которому поручитель на условиях, установленных договором, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанций исходил из того, что Банк, как это было установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчики, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнили.

Согласно уточненному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 2 461 80, 02 руб, из которых основной долг - 1 761 519 руб.; проценты - 700 371, 02 руб.

Проверив представленный расчёт и прийдя к выводу о его верности и согласованности с материалами дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с представленным расчетом.

В связи с чем, правильно применяя правила статей 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, с учетом норм материального права, содержащихся в статьях 160, 421, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сделках, договорах, моменте заключения договора и о кредитном договоре, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о факте заключения между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении истцом обязательств из указанного договора и ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1, наличии просроченной задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В силу вышеназванного вывода, требования исца о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены, поскольку доводы ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен день фактического предоставления кредита, опровергнуты в ходе судебного исследования доказательств.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде, требование истца о возврате кредита и уплате процентов не было удовлетворено ответчиком судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 461 890 руб. 02 коп. и наличии оснований для расторжения кредитного договора по основанию существенного нарушения ответчицей как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Ввиду несогласия ответчиков с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, выводы которой легли в основу обжалуемого решения.

С учетом положений ст. 348 ГК РФ и на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью 378 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 444 800 руб, определённом заключением эксперта АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков".

Проверил суд апелляционной инстанции и доводы ответчиков относительно уменьшения задолженности, ввиду первоначального заключения кредитного договора в 2008 г. в иностранной валюте и пришёл к обоснованному выводу, что эти обстоятельства не влекут пересмотр задолженности в сторону уменьшения, так как она рассчитана по условиям кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик исполняли длительный период, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не даёт оснований ссылаться на его недействительность.

Правильно суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ распределил стороне, в пользу которой состоялось решение, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, оснований согласиться с доводами кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчицы и дополнений к ней, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, рассмотревшего дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи