Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7916/2021[88-10650/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Шереметьева Ильи Романовича о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу по иску Шереметьева Ильи Романовича к Александрову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-51/2020)

по кассационной жалобе представителя Александрова Алексея Александровича - Ивановой А.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда

установил:

Шереметьев И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11 октября 2019 года по делу N А 2-91- 19 по иску Шереметьева И.С. к Александрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года постановлено: "Выдать Шереметьеву Илье Романовичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11 октября 2019 года по делу N А 2-91-19, которым постановлено: "Взыскать с Александрова Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес") в пользу Шереметьева Ильи Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", Адрес: "адрес") задолженность по Договору займа Nб/н от 15.02.2018 г. в размере 1 698 629 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 146129 (его сорок шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки и штраф в размере 802500 (восемьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Александрова Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес") в пользу Шереметьева Ильи Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", Адрес: "адрес") расходы по оплате третейского сбора в размере 51 725 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Александрову Алексею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес") в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2018 г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе представитель Александрова Алексея Александровича - ФИО8 выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не предпринял мер к установлению наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно суд первой инстанции не принял мер по выявлению нарушений публичного порядка РФ. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, вступили в силу 01.11.2016. Соответственно, после 01.11.2017 третейские суды, не получившие в установленном порядке права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. В жалобе указано, что арбитр Гравиров Николай Валентинович осуществляет свою фактическую деятельность в постояннодействующем арбитражном центре АНО "Правосудие", что следует из раздела "состав суда", среди судей первым по списку указан Гравиров Н.В. (N1/77001-2). Данный арбитражный центр имеет свои постояннодействующие типовые правила третейского разбирательства, именно на основании которых и был рассмотрен спор. Более того, первоначально третейская оговорка п. 6.1 Договора займа (л.д. 17) напрямую содержала условие о возможности рассмотрения спора в третейском суде в Арбитражном центре АНО "Правосудие". Адрес рассмотрения дела в составе третейского судья Гравирова Н.В. и адрес фактического местонахождения АНО Правосудие совпадает: г..Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14.

Следовательно, фактически спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc. Кроме того, в материалах дела отсутствует дело N А2-91-19, рассмотренное третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В, что следует ввиду его фактического отсутствия в деле N 13-51/2020. Помимо этого, оспариваемое определение суда подлежит отмене вследствие ненадлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Также Александров А.А. не был уведомлен о вынесенном решении третейского суда от 11 октября 2019 г, разбирательство в третейском суде производилось в его отсутствие, об имеющейся задолженности стало известно только после совершения судебными приставами - исполнителями исполнительских действий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2019 года третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. вынесено решение по делу N А 2-91-19 о взыскании с Александрова Алексея Александровича в пользу Шереметьева Ильи Романовича задолженности по Договору займа Nб/н от 15.02.2018 в размере 1698629 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга 750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 146129 рублей 03 копейки и штраф в размере 802500 рублей 00 копеек; расходов по оплате третейского сбора в размере 51725 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Александрову Алексею Александровичу в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда добровольно Александровым А.А. до настоящего времени не исполнено; оснований, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, в соответствии с п. 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 г, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В соответствии с пунктом 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53, положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-18031 по делу N А40-338578/2019, от 24.08.2020 N 305-ЭС20-10762 по делу N А40-816/2020, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506.

Учитывая доводы жалобы и конкретные обстоятельства дела, суд при изучении материалов дела должен был исследовать вопрос и установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Выводы суда по этому вопросу должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, согласно дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 15 февраля 2019 г. стороны пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором. У сторон есть право выбора суда на рассмотрение которого необходимо передать спор, из числа ниже перечисленных:

стороны договорились о рассмотрении споров в третейском суде, образованном сторонами (ad hoc) при единоличном арбитре Старчук Сергее Борисовиче, компетенция третейского суда, арбитра признается сторонами и не оспаривается, арбитр сам определяет правила арбитража (процедуру), стороны считаются ознакомлены с правилами арбитража и при отсутствии возражений до первого заседания спор разрешается в соответствии с российским правом... ;

либо с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ третейским судом (ad hoc), образованным сторонами в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми правилами Арбитража разрешения разовых, споров ad hoc третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами определяет третейский судья...

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра от 11 октября 2019 г. вынесено арбитром Гравировым Николаем Валентиновичем, который осуществляет свою фактическую деятельность в Арбитражном центре при Автономной Некоммерческой Организации "ПРАВОСУДИЕ" (далее - АНО Правосудие), являющейся правопреемником Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы.

Более того, первоначально третейская оговорка п. 6.1 Договора займа (л.д. 17) напрямую содержала условие о возможности рассмотрения спора в третейском суде в Арбитражном центре АНО "Правосудие".

Кроме того, адрес рассмотрения дела в составе третейского судья Гравирова Н.В. и адрес фактического местонахождения АНО Правосудие совпадает: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан был при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по собственной инициативе исследовать вопрос: имеются ли признаки, которые являются характеристиками администрирования арбитража, которые позволили сделать вывод о том, что фактически спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд должен был исследовать, в том числе, регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Граврова Н.В, и установить, связан ли он с осуществлением деятельности Арбитражным центром при АНО "Правосудие", не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции был направлен судебный запрос в третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. (л.д.30) об истребовании надлежащим образом заверенной копии дела N А 2-91-19. Однако в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении копии дела по почте России, либо иные доказательства направления дела N А 2-91-19 в суд, в связи с чем, невозможно достоверно установить, поступало ли дело N А2-91-19, рассмотренное третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В, исследовались ли материалы третейского разбирательства судом первой инстанции.

Между тем, Александров А.А. ссылается на то, что не был уведомлен о вынесенном решении третейского суда от 11 октября 2019 г, разбирательство в третейском суде производилось в его отсутствие, об имеющейся задолженности стало известно только после совершения судебными приставами - исполнителями исполнительских действий.

Для установления и проверки этих обстоятельств судья должен был исследовать материалы дела N А2-91-19, рассмотренного третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. и дать им оценку, достоверно установив, извещался ли Александров А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и мотивировать свои выводы относительно выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи