Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-800/2020-(8Г-4580/2019)[88-4953/2020-(88-5494/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, обязании поменять формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1055/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, обязании поменять формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что таким обстоятельством является видеозапись с камеры подъезда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Кавказский бульвар, "адрес", объяснения ФИО3, данные в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые существовали на момент принятия решения, однако не были исследованы судом.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены решения суда, вновь открывшимся не является.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация о видеозаписи, объяснениях ФИО4 была отражена в заключении служебной проверки, которое было исследовано судом при рассмотрении дела.

Фактически, заявителем оспаривается законность принятых судебных постановлений, со ссылкой на доказательства, о существовании которых было известно при рассмотрении дела по существу.

Также подлежит отклонению ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы и приобщении к делу заключения экспертов экспертно-криминалистического центра ЮАО ГУ МВД России, как направленные на исследование и оценку нового доказательства, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст.390 ГПК РФ не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что при рассмотрении иного заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции выступал в качестве суда первой инстанции, не имеется. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Копия верна: Судья ФИО5