Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8119/2021[88-10538/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего в их удовлетворении, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточенных требований по ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" расторгнут. Брачные отношения между сторонами не поддерживаются, общего хозяйства не ведется. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества не достигнуто. В период брака сторонами приобретены трехкомнатная квартира по адресу: Москва, поселение Первомайское, "адрес", нежилое помещение по адресу: Москва, поселение Первомайское, "адрес", 38, автомобиль марки Пежо-307, а также бытовая техника, встроенная мебель, стройматериалы и денежные средства.

В суд поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее по заявленным истцом требованиям Троицким районным судом "адрес" на основании заявления представителя истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о не тождественности исков по гражданским делам, поскольку предмет иска, основание иска и стороны по обоим гражданским делам не менялись. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал не верный вывод о том, что семейные отношения носят длящийся характер, поскольку семейные отношения в данном случае между сторонами не возобновлялись и нового совместного имущества стороны после расторжения брака не нажили.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущество, которое было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и направлении его на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень имущества, в отношении которого заявлен настоящий спор, не совпадает с тем имуществом, которое являлось предметом предыдущего спора. Суд апелляционной инстанции также указал, что как следует из искового заявления ФИО1 и ее частной жалобы, основанием для нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества, послужило совершение бывшим супругом действий, после прекращения производства по гражданскому делу N, направленных на создание препятствий в пользовании общим имуществом и распоряжение им, несмотря на данное ранее последним, обещание о предоставлении истцу возможности во владении и пользовании этим имуществом, что и было основанием для ее отказа от иска о разделе имущества по гражданскому делу N.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращение производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

Более того, ранее между сторонами была достигнута устная договоренность, что после отказа истца от иска, ответчик разрешит владеть, пользоваться и распоряжается (по согласованию) всем общим имуществом супругов, но в дальнейшем после отказа истца от иска, обстоятельства поменялись, а именно, ответчик не дает пользоваться общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, не препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, в связи с чем апелляционное определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5