Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8241/2021[88-13928/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "МакГор ФИО3" о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "МакГор ФИО3" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, встречному иску ООО "МакГор ФИО3" к ФИО2 о признании договора незаключенным, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле ИП ФИО1 с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, в котором заявитель ссылается на то, что ее права и интересы затронуты вынесенным решением, определением Арбитражного суда ее требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "МакГор ФИО3", в реестр требований также включены требования ФИО2 на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, постановленным как полагает заявитель без установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договора займа.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года отменено. Заявление ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-15/2018 удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "МакГор ФИО3" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, встречному иску ООО "МакГор ФИО3" к ФИО2 о признании договора незаключенным, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

04 августа 2020 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ИП ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал как на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, так и на непредставление доказательств необходимости его восстановления.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание тот факт, что после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующими в деле о банкротстве должника. Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и как следствие соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ИП ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда от 20 июля 2020 года ее требования включены в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "МакГор ФИО3" после изучения с которым ей стало известно об указанном решении на основании которого в реестр требований кредиторов включен ФИО2, в связи, с чем 04 августа 2020 года ею уже была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления ИП ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств данного спора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления ИП ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам права.

При этом, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4