Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8266/2021[88-10472/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ООО "Акколада ФИО3" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Южное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "АККОЛАДА ФИО3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-503-320/20),

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО5 B.C. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО "АККОЛАДА ФИО3" о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 30 330 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска истцы указали, что между ними и ООО "АККОЛАДА ФИО3" заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект - жилое помещение, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5 704 707 руб. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, застройщик не передал своевременно истцам объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 330 руб. 03 коп. Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Южное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1, ФИО2 к ООО "АККОЛАДА ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АККОЛАДА ФИО3" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N СКА-2/5-8-429-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "АККОЛАДА ФИО3" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "АККОЛАДА ФИО3" об отсрочке исполнения решения, - отказать, поскольку данное ходатайство не может быть разрешено вместе с вынесением решения в связи с тем, что применение отсрочки допускается после вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ответчика ООО "АККОЛАДА ФИО3" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 1200 руб.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что обязательство по передаче в срок объекта, ответчиком не исполнено. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок передачи объекта нарушен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, является необоснованной, поскольку как видно из дела, ответчик предал объект по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик не принял мер к передаче квартиры истцам до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением истцов от 20.07.2019г, направленного ответчику, актом от 31.07.2019г. об отказе застройщика в передачи объекта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ссылкой на Обзор судебной практики, основаны на неправильном токовании закона.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Южное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акколада ФИО3" - без удовлетворения.

Судья ФИО4