Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8274/2021[88-11599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, с участием прокурора Юдиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино", ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО7 к ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4703/2019), по кассационной жалобе ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО22, представителя ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО20, представителя ФИО5, ФИО7, заключение прокурора Юдиной М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, 2010 г.р. и дочери ФИО3, 2019 г.р, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ГБУ " "адрес" Строгино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес". В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются нанимателями указанной квартиры, достигнуть соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг не удается по причине конфликтных отношений.

Истцы просили суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире, распределив оплату за ФИО24 (ФИО23) А.М. и ее несовершеннолетними детьми в размере 3/10 доли, за ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в размере 3/10 доли, за ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 в размере 4/10 доли, обязав управляющую компанию выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО10, действующей также в интересах двух несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, кроме ответчика ФИО10 и ФИО12, в спорной квартире не проживают, поскольку выехали из нее в полученную по целевой программе "адрес" 4-х комнатную квартиру по адресу: "адрес".

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, личных вещей ответчиков, кроме ответчиков ФИО10 и ФИО12 в квартире не имеется, с исками о чинении препятствий ответчики к истцу не обращались. Ответчик ФИО24 A.M, утратив право пользования квартирой, продолжает проживать в спорной квартире с сыном ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 родилась дочь ФИО3, которая была зарегистрирована в спорной квартире, однако в квартиру не вселялась, право пользования квартирой не приобрела.

В связи с изложенным ФИО7 просил суд признать ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО10 утратившими, а ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой по адресу: "адрес", Строгинский бульвар "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес", выселить из квартиры ФИО10 и ФИО12, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес", распределив оплату за ФИО10 в размере 3/10 доли, за ФИО1, ФИО8 и ФИО4 в размере 3/10 доли, за ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в размере 4/10 доли.

Обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 года постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10, действующую за себя и несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО11. ФИО1, ФИО4. ФИО8 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес", отказать.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО1. ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11 утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО10 и ФИО12 из квартиры по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес".

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес".

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО6

ФИО5 является нанимателем спорной квартиры, ФИО7 и М.Ю. братьями, сыновьями ФИО5, ФИО1 супругой ФИО8, ФИО2 сыном ФИО8 и ФИО1, ФИО10 дочерью ФИО8 и ФИО1, ФИО12 и ФИО3 детьми ФИО10, ФИО6 и ФИО6 дочерью и сыном ФИО7

Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам не удалось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в связи с предоставлением квартиры нового жилого помещения с помощью "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения данного дела о предоставлении сторонам по делу квартиры нового жилого помещения с помощью "адрес", судом первой инстанции должным образом не проверялось.

Как следует из полученных по запросу Московского городского суда документов, на основании заявления ФИО8 распоряжением Префекта СЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ж семье ФИО8 из 9 человек по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с помощью "адрес", с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, жилое помещение по адресу: "адрес".

01.03.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО8, ФИО1, ФИО2 (ФИО24), ФИО2 на жилое помещение по адресу "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8, ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО2 (сын) как собственники квартиры по адресу: "адрес", площадью жилого помещения 104, 3 кв.м, сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как выбывшие на постоянное место жительства за пределы "адрес".

Согласно п.2 ст. 36 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью "адрес" жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Указанное жилое помещение приобретено с помощью "адрес" по договору купли-продажи.

Право собственности на приобретенную с помощью "адрес" квартиру зарегистрировано за последними ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, несовершеннолетние дети приобретают право на то жилое помещение, в котором проживают их родители, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО8, ФИО1, ФИО24 (ФИО23) А.М, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона возникла обязанность не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на указанное жилое помещение освободить ранее занимаемое жилое помещение, что сделано не было.

Приобретенное жилое помещение в дополнение к ранее занимаемому приведенным выше лицам не передавалось.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирована, однако в указанное жилое помещение не вселялась, что не оспаривалось ФИО10 (ФИО23).

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес", отказать.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО10 и ФИО12 из квартиры по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, что мать ФИО10 в качестве места жительства своих детей ФИО12 и ФИО3 определило место предыдущего своего проживания : "адрес", Строгинский бульвар, "адрес", а не место по адресу: "адрес", где приобрела право собственности на квартиру с помощью г, Москвы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020года, по гражданскому делу N 2-4703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи