Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8328/2021[88-10640/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, и определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, филиалу г Москвы Акционерного общества "Страховая компания "Стерх", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и просил взыскать с РСА расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, и определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Замоскворечье "адрес" было постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал единожды, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор N МР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Юридический центр Защита и Доблесть МР" и ФИО1, а также квитанция на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний (состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции), в котором участвовал представитель истца по доверенности ФИО4, а также характера и сложности рассмотренного судом спора.

С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств оказания ООО "Юридический центр защита и Доблесть МР" какие-либо иные услуги, кроме участия в одном судебном заседании, из тех, что указаны в заключенном договоре об оказании юридических услуг между Обществом и ФИО1 При этом суд учел, что исковое заявление подписано и отправлено самим истцом, также как иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями, основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- ФИО5