Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8353/2021[88-13912/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1347/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать совместно нажитым в браке с ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" д. Касимово "адрес", и расположенные на них жилые дома площадью 24, 1 кв.м и 98, 1 кв.м; прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество; произвести раздел указанного имущества, передав в её собственность земельный участок с кадастровым номером 37:07:040112:97 и жилой дом площадью 24, 1 кв.м, передав в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 37:07:040112:96 и (жилой дом площадью 98, 1 кв.м; взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 198 385 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда "адрес" был произведен раздел указанного имущества супругов, после чего ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказалась от передачи ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пользу ФИО2, а последний обязался выплатить ей денежную компенсацию за указанное имущество в сумме 5 500 000 руб, однако условия данного мирового соглашения ФИО2 не исполнены.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела N предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе, просил передать в его собственность вышеуказанные земельные участки и жилые дома.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению прекращено, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 6 364 руб, а также отменено обеспечение иска, принятое определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов, указывает на то, что судом необоснованно прекращено производство по делу, поскольку компенсацию денежных средств в размере 256894, 50 руб, взысканных по решению суда ФИО1 не получила. Кроме того, заявитель указывает, что не произведен раздел двух домов и двух земельных участков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена тождественность заявленных ФИО1 требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, установлены элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведен раздел имущества ФИО4, в том числе земельных участков с астровыми номерами 37:07:040112:96 и 37:07:040112:97, расположенные по адресу: "адрес" д. Касимово "адрес", и расположенных а них жилых домов площадью 24, 1 кв.м и 98, 1 кв.м, которые переданы в собственность ФИО2 Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за имущество в размере 256 894, 50 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого на стадии исполнения решения.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение утверждено на согласованных сторонами условиях, согласно которым в собственность ФИО1 передан один автомобиль, предметы быта и обстановки, мебель и бытовая техника (за исключением встроенных), расположенные на момент заключения мирового соглашения в жилом доме в "адрес", а в собственность ФИО2 преданы два автомобиля, земельные участки и жилые дома в д. Касимово, "адрес" (вновь заявленные ФИО4 к разделу как совместно нажитое имущество), земельный участок и жилой дом в "адрес", встроенная мебель и техника в нём. Также ФИО2 принял на себя обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за имущество в размере 5 500 000 руб.

Доводы жалобы о неисполнении решения суда ответчиком не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Суд первой инстанции, установив тождественность исков, обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3