Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8356/2021[88-10561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Юрьевича к Смирнову Константину Вячеславовичу и Смирновой Елене Николаевне о солидарном взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3571/2020)

по кассационной жалобе Кузнецова Виктора Юрьевича на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Кузнецова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, Смирнова К.В. и Смирновой Е.Н, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Смирновым о солидарном взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что объектами общей долевой собственности сторон является земельный участок N по адресу: "адрес", с/п Обушковское, "адрес", "адрес" с кадастровым номером N:38, а также расположенный на этом земельном участке садовый домик общей площадью 202, 8 кв.м.

Доля истца в праве общей собственности на земельный участок составляет 1/3, на садовый дом - 1/6. Ответчики являются сособственниками земельного участка и садового домика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики, являясь сособственниками указанных выше спорных объектов недвижимости, с 05.04.2016 по 11.07.2019 чинили ему препятствия в пользовании общим имуществом соразмерно его доле, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Истринского городского суда Московской области от 02.03.2017 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н. и Смирнову К.В. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом, определении порядка пользования, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением, в том числе, Кузнецов В.Ю. вселен в са...

Решение обращено к исполнению, истец вселен в спорный садовый дом.

Решением Истринского городского суда от 28.03.2019 по делу N частично удовлетворен иск Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н, Смирнову К.В. о нечинении препятствий, вселении, определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

Данным решением на Смирнову Е.Н. и Смирнова К.В. возложена обязанность не чинить Кузнецову В.Ю. препятствий в пользовании садовым домом, земельным участком, передать ключи от садового дома, выделить в пользование Кузнецова В.Ю. земельный участок площадью 177 кв.м, в общее пользование сторон выделить земельный участок 68 кв.м. В удовлетворении исковых требований в части вселения, компенсации морального вреда Кузнецову В.Ю. отказано. Производство по делу в части требований об определении порядка пользования садовым домиком прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Решение обращено к исполнению, и на основании заявления Кузнецова В.Ю. исполнительные производства прекращены в связи с исполнением судебного акта.

Заявленная ко взысканию данным иском сумма компенсации в размере 780 000 руб. определена истцом из предполагаемой возможности круглогодичной сдачи части принадлежащего ему общего имущества в аренду (т.е. как упущенная выгода), а не исходя из реально понесенных убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом, в котором он желал и мог круглогодичного проживать.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи